Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 года №33-1596/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-1596/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Захватовой Вероники Алексеевны на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. по заявлению Муравьева С.Е. к Захватовой В.А. о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019г. в удовлетворение исковых требований Захватовой В.А. к Муравьеву Е.Н., Муравьеву С.Е. о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Муравьев С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Захватовой В.А. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. заявление Муравьева С.Е. удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Захватовой В.А. в пользу Муравьева С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Захватова В.А. просит определение отменить, принять новое решение, снизив размер судебных расходов, указывая на завышенный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Захватовой В.А. к Муравьеву Е.Н., Муравьеву С.Е. о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, в суде интересы Муравьева С.Е. представляла адвокат Крючкова С.П. на основании ордера N 1066 от 2 августа 2019 г. и соглашения N 25/07/2019 от 25 июля 2019 г., согласно которому адвокат обязался ознакомиться с материалами дела, составить возражения и/или письменные пояснения на исковое заявление, сформировать позицию по делу по иску Захватовой В.А. к Муравьеву Е.Н., Муравьеву С.Е. о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки; представлять интересы доверителя по данному иску в Пролетарском районном суде г. Саранска и суде апелляционной инстанции; консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением поручения, оказывать содействие в сборе документов для обоснования позиции по делу, подавать ходатайства и заявления.
Согласно пункту 4.2 соглашения общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 32 000 рублей.
Из акта приема-передачи оказанных услуг по соглашению N 25/07/2019 от 25 июля 2019 г. следует, что адвокат сдал доверителю услуги, предусмотренные пунктом 1 соглашения, а именно, адвокат: ознакомился с материалами дела, сформировал позицию по делу, составил возражения и письменные пояснения на исковое заявление по иску Захватовой В.А. к Муравьеву Е.Н., Муравьеву С.Е. о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки; представлял интересы доверителя в двух собеседованиях и двух судебных заседаниях, оказывал всю необходимую консультационную помощь доверителя за период исполнения соглашения, составил возражения на апелляционную жалобу истца, представлял интересы доверителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д.3 т.3).
Адвокат подтверждает, что оплата по соглашению в размере 32 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями N 670 от 8 августа 2019 г. на сумму 5 000 руб., N 66 от 30 января 2020 г. на сумму 27 000 руб. Претензий по оплате адвокат к доверителю не имеет (пункт 3 акта приема-передачи оказанных услуг).
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг суду представлены квитанции N 670 от 08 августа 2019 г., N 66 30 января 2020 г. об оплате Муравьевым С.Е. денежной суммы в размере 32 000 руб. (л.д. 4 т.3).
Представитель ответчика Муравьева С.Е. - адвокат Крючкова С.П. принимала участие во всех процессуальных действиях при подготовке дела к судебному разбирательству, заявляла ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, знакомилась с материалами дела, составляла возражения ответчика Муравьева С.Е. на иск и апелляционную жалобу, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 августа 2019 г., 30 сентября 2019 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 января 2020 г.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2019 г., утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г., стоимость выполненных адвокатом работ по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражение на исковое заявление) от 5 000 рублей; участие в судебном заседании (1 день) от 5 000 рублей; составление апелляционной или кассационной жалобы (возражение на жалобу) от 5 000 рублей; участие в заседании суда апелляционной или кассационной инстанции от 7 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление Муравьева С.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019г. в удовлетворение исковых требований Захватовой В.А. к Муравьеву Е.Н., Муравьеву С.Е. о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, в связи с чем ответчик имеет право требования компенсации понесенных им судебных расходов по основаниям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объёма выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, времени, затраченного на подготовку документов, участия в судебных заседаниях, стоимости аналогичных услуг, пришел к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости взыскания в пользу Муравьева С.Е. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учётом объёма оказанных адвокатом Крючковой С.П. услуг при рассмотрении гражданского дела по иску Захватовой В.А. к Муравьеву Е.Н., Муравьеву С.Е. о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, не противоречит принципу разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и не опровергается доводами частной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Захватовой Вероники Алексеевны - без удовлетворения.
Судья Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка