Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1596/2020
город Мурманск
22 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В..
судей
Бойко Л.Н.
Захарова А.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-619/2020 по иску Корякина А. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Судебного департамента в Мурманской области о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Корякина А. С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2020 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Корякина А. С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, УМВД РФ по Мурманской области, УСД в Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Баланда И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Корякин А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД РФ по МО), Управлению Судебного департамента в Мурманской области (далее - УСД по МО) о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 ноября 2017 г. он (Корякин А.С.) был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 09 по 10 ноября 2017 г. содержался под стражей.
10 ноября 2017 г. Первомайским районным судом г.Мурманска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, он дважды эпатировался из СИЗО-1 в Первомайский районный суд г.Мурманска для проведения судебных заседаний по уголовному делу N 1-18/2018.
В здании суда при участии в судебных заседаниях он помещался в клетку размером 1,5 м х 2 м, находясь в которой испытывал чувство беспомощности, униженности и ущербности, не мог беспрепятственно общаться со своим защитником, в связи с чем находился в угнетенном состоянии.
Помещение в металлическую клетку в зале суда конвойной службой УМВД России по Мурманской области им расценивается как средство унижения, оскорбления и запугивания, в связи с чем было нарушено его право на достойные условия содержания, подавляло его авторитет.
Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
Истец Корякин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Балакина Ю.А., УМВД РФ по МО Баланда И.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.
Представитель ответчика УСД в МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Корякин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, послужившие основанием обращения в суд с иском, настаивает на том, что правовая основа законодательных актов Российской Федерации базируется на международных договорах, к которым относится Европейская конвенция по правам человека 1950 г.
Указывает, что Европейский суд по правам человека признал нахождение в клетке подозреваемого нарушением статьи 3 Европейской конвенции прав человека (постановления N 32541/08, 43441/08).
В обоснование правовой позиции приводит положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 17, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статью 52, часть 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2014 г. N 27-П.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков УМВД России по Мурманской области Зайков В.Н., УСД в МО Масальских А.А., Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина А.С. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Корякин А.С., представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управления Судебного департамента в Мурманской области, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 1 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом компенсация морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), должна быть прямо предусмотрена законом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, материалами уголовного дела N 1-18/2018, что 09 ноября 2017 г. Корякин А.С. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 ноября 2017 г. в отношении Корякина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.21).
При избрании меры пресечения Корякин А.С. в зале судебного заседания в здании Первомайского районного суда г.Мурманска помещался сотрудниками УМВД России по Мурманской области за зарешеченное металлическое защитное ограждение.
24 ноября 2017 г. Корякин А.С. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом *** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.48).
25 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении Корякина А.С. поступило в суд, по делу назначено и проведено два судебных заседания с участием истца: 27 декабря 2017 г. (с 14.50 час. по 16.05 час), 09 января 2018 г. (с 11.30 час. по 12.05 час.) с перерывом до 11 января 2018 г. (с 14.30 час. по 15.15 час).
11 января 2018 г. приговором Первомайского районного суда г.Мурманска Корякин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом *** Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года (л.д.81-86).
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 марта 2006 г. N 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставление), которым регламентирована деятельность сотрудников правоохранительных органов по вопросам содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и определяет задачи, принципы организации, порядок и особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции.
Пунктом 307 Наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С 01 июля 2013 г. проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 111/ГСМ, согласно которому для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.
В ходе разрешения настоящего спора не оспаривался тот факт, что при судебном разбирательстве по уголовному делу N 1-18/2018 истец Корякин А.С., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, помещался за металлическое ограждение в виде металлической решетки
Заявленные требования о компенсации морального вреда обосновываются истцом тем, что в ходе судебных заседаний, проводимых в помещении Первомайского районного суда г. Мурманска с участием Корякина А.С., истец находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, что унижало его человеческое достоинство, он испытывал нравственные страдания, чувство собственной неполноценности, беспомощности, униженности и угнетенности. По мнению истца, со стороны суда не имелось оснований для опасения незаконного поведения с его стороны в зале судебных заседаний, и он не давал повода помещать его в металлическую клетку. Соответственно, его содержание в металлической клетке во время рассмотрения уголовного дела в суде не имело оснований и не было оправданно соображениями безопасности, составляло для него унижающее достоинство обращение в нарушение статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой иснтанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, связанных с помещением его сотрудниками УМВД России по Мурманской области за зарешеченное металлическое защитное ограждение в зале судебного заседания Первомайского районного суда г.Мурманска, как и не представлено истцом доказательств противоправности действий сотрудников полиции.
При этом суд верно исходил из того, что истец помещался за металлическое ограждение в связи с избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей как лицо, обвиняемое в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, условия конвоирования и нахождения истца в суде также должны были обеспечивать его полную изоляцию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для нахождения Корякина А.С. в период судебного разбирательства по делу за металлическим ограждением.
При этом содержание Корякина А.С. при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическом заграждением не являлось чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позволяло истцу сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.
С указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что Европейский суд по правам человека признал нахождение в клетке подозреваемого нарушением статьи 3 Европейской Конвенции прав человека, получили надлежащую правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Принципы содержания под стражей, определенные Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предполагают, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Давая правовую оценку доводам сторон, суд обоснованно исходил из того, что представленными по делу доказательствами не подтверждается, что условия его нахождения за защитными заграждениями в зале судебных заседаний в Первомайском районном суде г. Мурманска, представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство. Предпринятые с целью обеспечения безопасности меры не были явно несоразмерными и не противоречили предъявленному Корякину А.С. обвинению в совершении умышленного преступления.
Суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом данных о личности истца, его пола, возраста, длительного противоправного поведения (ранее судим), непродолжительного времени нахождения за металлическим заграждением в судебных заседаниях, отсутствия преднамеренности такого обращения и цели унизить или оскорбить истца, а также отсутствия доказательств того, что следственные и судебные действия, во время которых находился за заградительными металлическими решетками могли бы повредить имиджу истца и вызвать у него чувства унижения, беспомощности и неполноценности, утверждение истца о том, что содержание в металлической клетке ущемляло его человеческое достоинство, не является обоснованным и достоверным.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корякина А. С. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
