Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1596/2019
город Мурманск
28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчевской Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А., к Григорьевой Валентине Степановне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Корчевской Светланы Александровны действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Корчевской Светланы Александровны в интересах несовершеннолетней К.А.А. к Григорьевой Валентине Степановне о взыскании неосновательного обогащения - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения против доводов жалобы ответчика Григорьевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Корчевская С.А., действуя в интересах несовершеннолетней К.А.А., обратилась в суд с иском к Григорьевой В.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование уточненных требований указала, что является матерью несовершеннолетней К.А.А., _ _ года рождения, отцом которой был К.А.С.., умерший _ _.
Несовершеннолетняя К.А.А. вступила в права наследования и приняла наследственное имущество в виде жилого помещения, денежные средства на счетах умершего отсутствовали.
Отметила, что во время нахождения К.А.Г. в больнице в состоянии комы, его сестра Григорьева В.С. забрала его личные вещи и банковские карты, в том числе ту, на которую поступала заработная плата.
За период нахождения К.А.С. в больнице ответчик сняла с его банковской карты 170 600 рублей.
Отметила, что из указанных средств в интересах К.А.С. были израсходованы: 35 000 рублей на погашение кредитной задолженности; 41 363 рубля на оплату коммунальных услуг; 22 000 рублей на оплату налогов; незначительная сумма израсходована на приобретение средств гигиены, лекарственных препаратов и питания для К.А.С.
Полагала, что поскольку ответчиком не представлено доказательств расходования 70 880 рублей в интересах К.А.С.., данные денежные средства могли быть включены в наследственную массу и получены несовершеннолетней.
Просила суд взыскать с ответчика являющиеся неосновательным обогащением денежные средства в размере 70 880 рублей в пользу несовершеннолетней К.А.А.
Истец Корчевская С.А., действуя в интересах несовершеннолетней К.А.А., и ее представитель Васютченко С.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Григорьева В.С. в судебном заседании и в возражения на иск выразила несогласие с заявленными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Корчевская С.А., действуя в интересах несовершеннолетней К.А.С., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд с заявленными требованиями, выражает несогласие с выводами суда и отмечает, что при жизни К.С.А. не разрешал кому-либо распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, являющимися его собственностью.
Указывает, что К.А.С. на протяжении 4 месяцев физически не мог распоряжаться банковским счетом, следовательно, находящиеся на счете средства должны были входить в состав наследственного имущества, однако вследствие неправомерных действий ответчика указанные средства не были включены в состав наследственной массы.
Полагает, что поскольку снятые с банковского счета К.С.А. в период его нахождения в больнице денежных средств в размере 70 880 рублей, ответчик израсходовала в своих личных целях и на свои нужды, они подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Григорьева В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Корчевская С.А., действующая в интересах несовершеннолетней К.А.А.., и ее представитель Васютченко С.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из установленных данных о том, что наследником по закону умершего _ _ К.А.С. является его несовершеннолетняя дочь К.А.А., _ _ года рождения, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону 01 декабря 2016 года, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
На день смерти К.А.С. денежные средства на счетах последнего отсутствовали.
Согласно выписке по карте банка ВТБ (ПАО) на имя К.А.С., с 01 января 2016 года по 23 мая 2016 года на счет поступили 209751 рубль 52 копейки, из которых: 46 743 рубля списаны банком в счет оплаты услуг и погашения задолженности; 170 600 рублей сняты со счета Григорьевой В.С.
В судебном заседании ответчик Григорьева В.С. не оспаривала тот факт, что денежные средства в указанной сумме были сняты ею и потрачены в интересах брата К.А.С. на уход за ним в период нахождения в коме, а после его смерти - на организацию достойных похорон последнего.
Поставив на обсуждение вопрос об отнесении всей спорной денежной суммы в размере 70 880 рублей к необходимым расходам, связанным с уходом за К.А.С., а в дальнейшем с его погребением, судом установлено следующее.
В период с 22 января 2016 года по 22 мая 2016 года К.А.С. после полученной травмы находился в терапевтическом отделении ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" в состоянии комы (без сознания).
Согласно объяснениям врача-*** ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" А.Т.В. от 22 августа 2017 года из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП N4224 от 20 июня 2017 года, врач-невролог являлась лечащим врачом К.А.С., за которым ухаживала его сестра Григорьева В.С., приобретала средства гигиены, лекарства, создавала комфортные условия. Бывшая супруга пациента Корчевская С.А. не занималась его содержанием, не ухаживала за ним, приходила крайне редко.
Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля К.А.В.., справку с места работы ответчика в МДОУ ЦРР N 13 "Олененок" и сведения, содержащиеся в объяснении врача ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" А.Т.В., суд первой инстанции нашел обоснованными доводы Григорьевой В.С. о том, что именно ею производился уход за братом в период его нахождения в больнице.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что Григорьева В.С. израсходовала в интересах К.А.С. как до, так и после его смерти денежные средства в сумме не менее 240 651 рублей 10 копеек.
Так, из справки от 05 февраля 2016 года ОАО "БИНБАНК Мурманск следует, что 18 сентября 2012 года между банком и К.А.С. заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей, поручителем по которому являлся К.А.В.
Согласно выписке по карте ВТБ24 (ПАО), 25 января 2018 года произошло снятие денежных средств в размере 35 000 рублей.
25 января 2016 года обязательства по названному кредитному договору исполнены в полном объеме, кредит закрыт, погашение остатка задолженности произведено поручителем в сумме 33074 рубля 17 копеек, о чем свидетельствуют пояснения самого К.А.В. в судебном заседании, а также письменные материалы (заявление на досрочное погашение кредита, договор на открытие текущего счета, заявление К.А.В. о намерении погасить остаток задолженности по кредитному договору).
Согласно квитанций по оплате коммунальных услуг по квартире ..., принадлежащей К.А.С., в период с 22 января 2016 года и по июль 2016 года от имени Григорьевой В.С. произведены платежи в сумме 46868 рублей 04 копейки, уплачена задолженность по налогам К.А.С. в сумме 4520 рублей 59 копеек.
Кроме того, Григорьевой В.С. в дело представлены чеки из аптек г. Оленегорска на сумму 5366 рублей 67 копеек.
Согласно копии квитанции ООО "Спецтехтранс" и кассового чека от 23 мая 2016 года Григорьева В.С. уплатила за ритуальные услуги в отношении К.А.С. 28135 рублей 80 копеек.
Исходя из справки ИП Б.В.П. от 04 февраля 2019 года, Григорьева В.С. 25 мая 2016 года оплатила поминки К.А.С. в сумме 19 960 рублей.
Из договора на изготовление и установку надгробного памятника от 26 мая 2016 года следует, что Григорьева В.С. уплатила за данные услуги 100800 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, объяснения сторон, пояснения свидетелей К.А.В., В.Г.В., и пришел к обоснованному выводу о том, что Григорьевой В.С. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие необходимость расходования денежных средств в интересах К.А.С. как до, так и после его смерти в размере, превышающем снятую с банковского счета последнего сумму.
При этом отказывая в удовлетворении иска, определив юридически значимые обстоятельства, суд исходил из того, что на 22 мая 2016 года, то есть на день открытия наследства, денежные средства, которые могли бы войти в состав наследственной массы, на счетах К.А.С. отсутствовали, операции с его счетами в день его смерти и в дальнейшем не производились.
Судом сделан верный вывод, что заявленные истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 70 880 рублей, снятые со счета К.А.С. ответчиком и выделенные истцом из общей массы потраченных Григорьевой В.С. денежных средств, не являются неосновательным обогащением последней, в связи с тем, что не находились на счете умершего на день открытия наследства, не входили в состав его наследственного имущества.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что Григорьевой В.С., заявленные к взысканию денежных средств в размере 70 880 рублей, были удержаны и израсходованы в своих личных целях и на свои нужды, не имеется, доказательств свидетельствующих о правильности данного суждения материалы дела не содержат.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что денежные средства в виде добровольного пожертвования коллегами умершего К.А.С. не являются целевыми, в связи с чем занимающаяся организацией похорон брата Григорьева В.С., вправе была самостоятельно определить на какие цели произвести их расходование.
Поскольку факт снятия Григорьевой В.С. с банковской карты К.А.С. денежных средств, являвшемся имуществом, перешедшем в порядке наследования по закону несовершеннолетней К.А.А., _ _ года рождения, не подтвердился, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания заявленной суммы с ответчика в пользу несовершеннолетней в качестве неосновательного обогащения.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчевской Светланы Александровны действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
