Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лопатниченко В.А. и ответчика Валитовой А.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение ответчика Валитовой А.Ю. и её представителя Воробьёва В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Лопатниченко В.А. обратилась в суд с иском к Валитовой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 25 октября 2012 года между Черницовой И.В., действующей по поручению и с согласия истца, и ответчиком Валитовой А.Ю. был заключен договор аренды трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Срок действия договора устанавливался с 25 октября 2012 года до 25 сентября 2013 года. После окончания срока действия договора найма в письменном виде соглашений о продлении действия договора не заключалось, однако ответчик фактически продолжал непрерывно пользоваться квартирой при отсутствии возражений со стороны истца. В нарушение условий договора ответчик незаконно удерживал часть денежных средств, причитающихся истцу по договору, и осуществлял платежи в размере 45 000 рублей вместо 50 000 рублей, в связи с чем, размер задолженности по договору в период с 01 июня 2015 года по 09 апреля 2018 года (дата фактического прекращения правоотношений по договору) составил 170 000 руб. Истец (с учётом уточнений) просил взыскать с ответчика: задолженность по договору аренды в период с 01 июня 2015 года по 09 апреля 2018 года в размере - 170 000 руб.; убытки истца в связи с неоплатой коммунальных платежей в размере - 29 090,80 рублей; убытки истца в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры в размере - 500 005 рублей; убытки в связи с проведением электромонтажных работ в размере - 326 599 рублей; убытки истца, в связи с реставрацией ванны в размере - 5 600 рублей; убытки истца в связи с заключением договора на оказание услуг по оценке в размере - 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 22 947,48 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере - 13 563 рублей. Всего - 1 069 242,28 рублей.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года исковые требования Лопатниченко В.А. к Валитовой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов были удовлетворены.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года по заявлению ответчика заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, при этом определением суда от 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЯГУАР+" (далее - ООО ЧОП "ЯГУАР+").
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года исковые требования Лопатниченко В.А. удовлетворены частично, с Валитовой А.Ю. в пользу истца взысканы: задолженность по договору аренды за период с 23 июля 2015 года по 01 марта 2018 года в размере 155 000 рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере 365,76 рублей, убытки в размере 99 554,35 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5801,70 рублей, всего с Валитовой А.Ю. в пользу истца постановлено взыскать 265 971,81 рублей. С ООО ЧОП "ЯГУАР+" в пользу истца взысканы убытки в размере 99 554,35 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 250 рублей, возврат госпошлины 3296, 09 рублей, всего постановлено взыскать 108 100, 44 рублей. В остальной части иска Лопатниченко В.А. отказано.
В апелляционной жалобе:
- истец Лопатниченко В.А., не соглашаясь с решением суда, просит изменить его. Указывает, что, вопреки выводам суда, правоотношения по договору аренды прекращены 09 апреля 2018 года, в связи с чем сумма задолженности по договору составляет 162 951,61 рублей, убытки, связанные в связи с неоплатой коммунальных услуг, за март-апрель 2018 года подлежат взысканию с ответчика. Взнос за капитальный ремонт является составляющей коммунальных услуг и также подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что поскольку представленный стороной истца отчёт об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, признан судом достоверным доказательством, в пользу истца подлежит взысканию вся стоимость ремонта в размере 500 005 рублей, без уменьшения данной суммы. Судом необоснованно отказано во взыскании убытков в связи с проведением электромонтажных работ в размере - 326 599 руб. и убытков в связи с реставрацией ванны в размере - 5 600 руб. Выводы суда о необходимости уменьшения размера возмещения на 30% надлежащим образом не мотивированы. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учёл, что в силу п.2.3.3 за несвоевременную оплату арендатор "оплачивает штраф" в размере 3 000 рублей;
- ответчик Валитова А.Ю. просит изменить решение суда, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение о взыскании с неё в пользу истца только задолженности по коммунальным услугам в размере 365,76 рублей, в остальной части иска отказать. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у неё задолженности перед Лопатничепко В.А. в сумме 155 000 рублей, поскольку договорные отношения у Валитовой А.Ю. были с Чернецовой Н.В., договор не содержит условий, что последняя действует на основании какой-либо доверенности и в интересах собственника квартиры. Указывает, что размер арендных платежей в 45 000 рублей ежемесячно был устно согласован с Чернецовой Н.В., поскольку 5 000 рублей из 50 000 рублей, указанных в договоре, ответчик вносила на оплату коммунальных услуг. Указывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между непосредственными действиями Валитовой А.Ю. и наступившими последствиями в виде порчи жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о передачи квартиры истцом ответчику в надлежащем состоянии, не представлено. Ответчиком были предоставлены неопровержимые доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков. По мнению автора жалобы к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует относиться критически, ввиду их близких родственных и дружеских отношений с истцом. Судом оставлено без внимания, что в результате затопления квартиры в 2014 году были также повреждены и обои. Автор полагает, что с учетом вынесения решения суда за пределами шестимесячного срока, прошедшего с момента составления спорного отчета об оценке, он не мог быть признан в качестве допустимого доказательства и положен в основу установленного размера ущерба. В нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд не отразил доказательства, представленные стороной ответчика и опровергающие доводы истца относительно размера ущерба, а именно: письменную консультацию специалиста и показания свидетеля ФИО1.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель ООО ЧОП "ЯГУАР+" в лице генерального директора Парфёнова С.К. просит решение суда в части, касающейся интересов ООО "ЧОП ЯГУАР+", оставить без изменения.
Истец Лопатниченко В.А., ответчик ООО ЧОП "ЯГУАР+"о времени и месте рассмотрения дела были своевременно и надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на неё, не связывая себя доводами жалобы и в интересах законности проверив обжалуемое судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2012 года между ФИО3 действующей по поручению и с согласия истца, и ответчиком Валитовой А.Ю. был заключен договор аренды трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял указанную квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 25 октября 2012 года (т. 1 л.д. 41-42).
Согласно пп. 1.2, 1.3, 1.4, 2.2.1, 2.2.4 договора, срок действия договора устанавливался с 25 октября 2012 года до 25 сентября 2013 года, арендатор арендует помещение для проживания и с правом субаренды, ежемесячный размер арендной платы установлен в 50 000 рублей, который арендатор обязан оплачивать арендодателю до 25 числа каждого месяца, при этом обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на арендаторе.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира сдавалась Валитовой А.Ю. в субаренду ООО ЧОП "Ягуар+" с ноября 2012 года по февраль 2018 года, о чем, согласно пояснениям сторон и свидетелей по делу, было известно истцу и ее представителю Чернецовой Н.В.
Договор аренды от ноября 2012 года судам первой и апелляционной инстанций не был представлен, в материалах дела имеются два договора аренды между Валитовой А.Ю. и ООО ЧОП "ЯГУАР+" от 30 мая 2013 года (т. 1 л.д. 238) и 29 мая 2016 года (т. 2 л.д. 124), назначение помещения - для проживания сотрудников охраны ООО ЧОП "ЯГУАР+".
Согласно ведомостей расчётов за квартиру за 2014-2017 гг., следует, что ответчик ООО ЧОП "Ягуар+" арендные платежи вместе с коммунальными выплачивал Валитовой А.Ю. регулярно (т. 2 л.д. 130-131).
Установив факт того, что ответчик Валитова А.Ю. осуществляла платежи по договору аренды не в размере 50 000 рублей, как указано в п. 1.4 договора, а в размере 45 000 рублей, что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 606, 614, 615 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Валитовой А.Ю. задолженности по договору аренды в пределах срока исковой давности за период с 23 июля 2015 года (дата подачи иска - 23 июля 2018 год) до 01 марта 2018 года (дата фактического прекращения правоотношений по договору) в размере 155 000 рублей.
Доводы ответчика Валитовой А.Ю. о том, что между сторонами был устно согласован размер арендных платежей в 45 000 рублей, опровергаются условиями договор аренды и показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что ежемесячная арендная плата составляет 50000 рублей.
Отсутствие в материалах дела доверенности, выданной Лопатниченко В.А. на имя ФИО3 на момент заключения вышеуказанного договора аренды, как обоснованно указано судом первой инстанции, не влияет на права сторон, поскольку факт заключения и исполнения договора ими не оспаривается.
Доводы жалобы истца о том, что задолженность по договору аренды подлежала взысканию с ответчика Валитовой А.Ю. по 09 апреля 2018 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из пояснений участников процесса, в том числе ФИО3 (т. 2 л.д. 181), ключи от квартиры ФИО3 забрала у ООО ЧОП "ЯГУАР+" в феврале-начале марта 2018 года, соответственно дата фактического прекращения правоотношений по договору - 01 марта 2018 года, в связи с чем правовых оснований для взысканий стоимости аренды за пределами указанной даты не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что каких либо претензий о выплате задолженности по оплате арендной платы истцом к Валитовой А.Ю. на протяжении длительного периода времени не предъявлялось, что явилось причиной увеличения периода просрочки платежа, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Валитовой А.Ю. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 947,48 рублей, выводы суда достаточно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судом обоснованно взыскана с Валитовой А.Ю. задолженность по коммунальным услугам за период фактических арендных отношений сторон в размере 365,76 рублей (долг за поставку газа).
Принимая во внимание, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность Валитовой А.Ю., как арендатора, по оплате взноса за капитальный ремонт, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с Валитовой А.Ю. уплаченной истцом задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 17 600 рублей.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не остановлено законом или договором аренды.
По смыслу ст. 210, 309, 310, 615, 616, 678 ГК РФ, собственник, а также арендаторы жилого помещения обязаны осуществлять заботу о вверенном им имуществе, поддерживать в пригодном для проживания состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их владении.
Согласно условиям заключенных между сторонами договоров, арендатор обязан содержать обстановку жилого помещения, а также предметы обихода, переданные по акту приёма-передачи жилого помещения, в порядке и возвратить имущество арендодателю в надлежащем виде.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что за период нахождения квартиры в аренде и субаренде она была приведена в непригодное состояние, в нарушение условий договора, а также требований ст. 616 ГК РФ, ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, и правомерно признал вину ответчиков за ущерб, причинённый имуществу истца, обоюдной и равной.
Согласно актам приема-передачи (т. 1 л.д. 42, 238), квартира передавалась ответчикам в надлежащем состоянии, оборудованная мебелью и бытовой техникой, находящейся в исправном состоянии.
В момент же прекращения правоотношений между сторонами по договорам аренды, квартира находилась в непригодном состоянии для проживания, что подтверждается помимо пояснений истца, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, оснований не доверять которым не имеется, поскольку показания указанных лиц подробны, согласуются также с актом осмотра квартиры, содержащимся в отчёте об оценке ООО "Агентство оценки и консалтинга", согласно которому для приведения квартиры в надлежащее состояние на работы и услуги необходимо затратить 352 904 рубля, на приобретение необходимых материалов - 147 101 рубль (с учётом износа - 29 420 рублей), износ отделочных материалов в квартире составляет 80 %. Для восстановления квартиры необходимо поменять отделку потолка, кафельную плитку в кухне, обои на стенах, линолеум на полу, три двери и два окна.
Вопреки доводам жалобы, представленный истцом отчёт соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и обоснованно признан судом допустимым и достоверным доказательством и положен в основу обжалуемого решения, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, собственная экспертиза по оценке ущерба не была проведена, представленная стороной ответчика письменная консультация специалиста по оценке проведенного ООО "Агентство оценки и консалтинга" отчёта не может подменять под собой таковые.
Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, в том числе ФИО4, ФИО13, сообщение ООО "Сити Сервис" и установив, что электропроводка и отделка потолка квартиры были повреждены в 2014 году в результате затопления квартиры с кровли не по вине ответчиков, повреждения на кафельной плитке образовались в результате естественного износа, достоверных данных свидетельствующих о том, что цементно-песочные стяжки пола повреждены действиями ответчиков, суд обоснованно исключил из стоимости работ и услуг, материалов для восстановления спорной квартиры стоимость услуги за приведение потолков, кафельной плитки в пригодное состояние, демонтаж цементно-песочной стяжки пола и стоимость материалов для отделки потолка и кафельной плитки, а также правомерно отказал во взыскании стоимости восстановительных электромонтажных работ.
Суд обоснованно принял во внимание, что истец Лопатниченко В.А., как собственник квартиры, а также доверенное ею лицо на протяжении длительного времени не посещали квартиру, не осуществляли контроль за её сохранностью, тем самым истец фактически самоустранился от надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, чем допустил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, и руководствуясь ст. 209-211, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, правомерно уменьшил размер причинённого имущественного вреда на 30 %.
Приведенный судом расчёт стоимости проведения восстановительного ремонта квартиры, подлежащей взысканию с ответчиков, является верным и достаточно подробным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что представленный истцом договор на поставку материала и возмездное оказание услуг по реставрации ванны стоимостью 5 600 рублей заключен от имени ФИО6 и без указания адреса нахождения ванны, подлежащей реставрации, а также пояснения ответчика Валитовой А.Ю., лист из отчётной тетради с подписью ФИО3, согласно которым в 2014 году на ремонт ванной ФИО3 от Валитовой А.Ю. получила 10 000 рублей, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по реставрации ванны.
По смыслу ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
Размер подлежащих взысканию с ответчиков суммы за расходы на проведение оценки судом определен верно.
Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению в части разрешения расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения.
Как следует из искового заявления (с учётом письменного уточнения к нему) размер исковых требований истца (без учёта судебных расходов) составлял 1054242,28 рублей, размер государственной пошлины на данную сумму иска составляет 13471,21 рублей.
Судом было удовлетворено требований (без учёта судебных расходов) на сумму 354474,46 рублей (33,6 % от требований иска), из которых 254 920,11 рублей взысканы с Валитовой А.Ю., что составляет 71,9% от удовлетворенных требований, 99554,35 рублей взысканы с ООО ЧОП "ЯГУАР+", что составляет 28,1% от удовлетворенных материальных требований.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежащих взысканию с Валитовой А.Ю. составляет 3254,42 рублей (71,9% от (33,6% от 13471,21 рублей)), с ООО ЧОП "Ягуар+" - 1271,89 рублей (28,1% от (33,6% от 13471,21 рублей)).
Иных существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года изменить в части разрешения расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Валитовой А.Ю. в пользу Лопатниченко В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254,42 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие ЯГУАР+" в пользу Лопатниченко В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1271,89 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
