Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 года №33-1596/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-1596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судейколлегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Тимкина В.А. - Шигаевой А.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления Тимкина В.А. к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ по РБ о включении периодов работы в специальный стаж и обязании назначить пенсию.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тимкин В.А. обратился в суд с иском к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ по РБ о включении периодов работы в специальный стаж и обязании ответчика назначить пенсию.
В обоснование иска указал, что <...> года при обращении в пенсионные органы за назначением досрочной пенсии как медицинскому работнику ему не был засчитан период работы с <...> года по <...> года (<...> лет <...> месяцев <...> дней) в должности <...> <...>.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2019 года в принятии указанного искового заявления истцу Тимкину В.А. отказано на основании ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе представитель истца Шигаева А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящем иске истцом заявляется иной предмет иска, а именно оспариваются другие периоды работы, отказ ответчика в назначении досрочной пенсии от <...> года. Указывает, что истцом приведены иные основания иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из правового смысла норм Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание предмета иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением <...> районного суда <...> от <...> года разрешены аналогичные исковые требования Тимкина В.А. к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ по РБ. Исковые требования в части включения спорного периода работы истца с <...> года в должности <...> оставлены без удовлетворения.
Ознакомившись с вновь поданным исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вновь заявленные требования аналогичны требованиям, рассмотренным судом <...> года, так как в исковом заявлении указаны те же стороны, тот же предмет и те же основания, а потому отказал в принятии искового заявления.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции.
Анализ ранее заявленных истцом Тимкиным В.А. требований и настоящего искового заявления свидетельствует, что предметом иска, ранее заявленного истцом, было оспаривание решения ответчика от <...> года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и включение в специальный стаж, в том числе период его работы с <...> года по <...> года в должности <...>, обязав ответчика назначить досрочно трудовую пенсию.
В настоящем иске Тимкин В.А. обжалует решение Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия от <...>. и просит включить в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости период работы в <...> с <...> по <...> года, обязав ответчика назначить пенсию.
Исходя из изложенного, следует, что в настоящее время истец Тимкин В.А. обжалует иное решение ответчика (решение от <...> года), а также просит включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии иной период работы в указанной должности (с <...>. по <...>.).
При таких обстоятельствах вывод суда об идентичности предмета и оснований спора сделан преждевременно.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать необоснованным указание судом первой инстанции о необходимости отказа в принятии иска к производству суда в части требований о признании незаконными действий судьи, поскольку подобные требования истцом Тимкиным В.А. не заявлялись.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2019 года отменить, частную жалобу представителя истца Тимкина В.А. - Шигаевой А.А. удовлетворить.
Материал направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка