Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-1596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-1596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.,
при секретаре - помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ефановой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ефановой Елены Николаевны к АО "Рязаньавтодор" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествием.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Ефановой Е.Н., возражения представителя ответчика АО "Рязаньавтодор" Анощенко А.С., мнение прокурора Воробьевой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефанова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Рязаньавтодор" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 18.12.2017 в 14 час. 30 мин. на 34 км. + 500 м. автодороги сообщением "Пехлец-Кораблино-Скопин" Скопинского района Рязанской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ей, Ефановой Е.Н., транспортное средство <скрыто> получило механические повреждения, а она получила телесные повреждения. Она, истец, являясь участником дорожного движения, не нарушала ПДД, не превышала скорость, не совершала маневра обгона. Поскольку на момент ДТП на спорном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки "Крутой поворот", ограждение над крутым кюветом, разделительные полосы, а также имело место наличие скрытого дефекта дороги (сужение сточной трубы) и заужение обочины, то нарушена безопасность дорожного движения по вине АО "Рязаньавтодор". В результате ДТП принадлежащий Ефановой Е.Н. автомобиль получил множественные механические повреждения, затраты на ремонт которого составили 479 040 руб. Помимо этого, в результате ДТП, она, истец, получила телесные повреждения в виде травмы ноги, вследствие чего была ограничена в ведении активного образа жизни, переживала из-за причиненного ущерба. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размере которого она оценивает в 500 000 руб.
Уточнив заявленные исковые требования в ходе слушания дела, истец окончательно просит суд взыскать с АО "Рязаньавтодор" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, денежные средства в размере 1 278 375 руб. 87 коп., в счет возмещения морального вреда - 3 000 000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 86 889 руб.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ефановой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового - о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что суд первой инстанции постановилобжалуемое решение в отсутствие в деле бесспорных доказательств невиновности ответчика АО "Рязаньавтодор" в причинении имущественного ущерба Ефановой Е.Н. Суд фактически лишил истца возможности оспорить представленное в дело заключение комплексной автотовароведческой, транспортно-трассологической экспертизы ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы", не соответствующее критериями полноты, объективности и достоверности. Судом фактически не установлено место ДТП, что повлияло на результат постановленного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Рязаньавтодор" и третье лицо Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области просят оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истица Ефанова Е.Н. апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснив суду, что место ДТП фактически находится в районе 33 км. + 685 м. автодороги сообщением "Пехлец-Кораблино-Скопин" Скопинского района Рязанской области. При разрешении спора суд первой инстанции фактически лишил истца права на предоставление доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства Ефановой Е.Н. о проведении выездного судебного заседания, истребовании дополнительных письменных доказательств.
Представитель ответчика по доверенности АО "Рязаньавтодор" Анощенко А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на то, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора Воробьевой В.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное районным судом решение таковым требованиям отвечает.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного толкования указанных норм закона в их взаимной совокупности следует, что деликтное обязательство - есть обязательство вследствие причинения вреда, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением идентификационных номеров, утвержденному Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 N 184 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров" автомобильная дорога Пехлец-Кораблино-Скопин (29+250 - 40+550) Скопинского района Рязанской области, идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-008, протяженностью 11,3 км. находится в собственности Рязанской области и состоит на балансе Минтранса Рязанской области (находится в оперативном управлении).
28 ноября 2016 г. между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и АО "Рязаньавтодор" заключен государственный контракт N на предмет выполнения порядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Скопинском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 370,6 км. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.3 контракта).
Согласно пункту 7.19 контракта подрядчик обязался компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по контракту, в том числе и судебные издержки.
Аналогичным образом 11.07.2017 сторонами заключен государственный контракт N на предмет выполнения подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Пехлец-Кораблино-Скопин (29+250 - 40+550) на участках км. 29+250 - 32+636; км. 33+473 - 35+087 в Скопинском районе Рязанской области, по условиям которого последний принял на себя обязательство на свой риск выполнить все подрядные работы, связанные с ремонтом данного участка дороги в соответствии с условиями Контракта, с Перечнем нормативно-технической документации (Приложение N 1 к Контракту), по проектной документации утвержденной Заказчиком, в сроки с 11.07.2017 по 15.09.2017.
18 декабря 2017 г. примерно в 14 час. 20 мин. на 33 км. + 685 м. автодороги Пехлец-Кораблино-Скопин Скопинского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Ефанова Е.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем <скрыто>, двигаясь по автодороге Пехлец-Кораблино-Скопин Скопинского района в направлении г.Кораблино, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, в результате чего съехала на правую обочину, а впоследствии совершила съезд в правый по ходу своего движения придорожный кювет, с последующим опрокидыванием.
При этом, автомобиль <скрыто> получил механические повреждения, водитель Ефанова Е.Н. была доставлена в ЦРБ г.Скопина Рязанской области с травмой - ушиб левой ноги.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами по факту ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от 18.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефановой Е.Н., а также свидетельским показаниями гр.гр. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика и причинно-следственной связи между имеющимися дефектами организации дорожного движения на спорном участке дороги и повреждением транспортного средства.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, изложенные в решении вывода суда в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения.
В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылалась на отсутствие на спорном участке дороги в месте ДТП дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот", осевой горизонтальной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1, необходимых ограждений, занижение и заужение обочины, а также неправильное обустройство поперечного уклона на вираже на 34 км. Проанализировав представленные истцовой стороной в дело письменные доказательства, как-то акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.12.2017, предписание от 18.12.2017, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.12.2017, постановление мирового судьи судебного участка N 16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.03.2018 о привлечении АО "Рязаньавтодор" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд обоснованно констатировал, что на момент ДТП, произошедшего 18.12.2017 на рассматриваемом участке дороги имелись недостатки в виде отсутствия дорожного знака 1.11.2 (Опасный поворот) и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, 1.1., 1.5, 1.6, В то же время, исходя из выводов суда и с этим соглашается судебная коллегия, само по себе наличие у ответчика обязанности по обустройству автодороги дорожными знаками и разметкой не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии у последнего обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку нельзя не учитывать и то, что отсутствие соответствующих средств организации дорожного движения, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, само по себе не является непосредственной и прямой причиной ДТП. Как установил суд, таковой причиной явилось нарушение скоростного режима самой Ефановой Е.Н. Так, определением ИДПС ОГИБДД МО МВД "Скопинский" от 18.12.2017 в отношении Ефановой Е.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом определение по сути содержит указание на нарушение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. В целях проверки обоснованности правовой позиции истцовой стороны в процессе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая, транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы". Согласно выводам экспертов водитель автомобиля <скрыто> Ефанова Е.Н. при установленных судом обстоятельствах располагала технической возможностью предотвратить ДТП, при этом факт отсутствия дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот", а также осевой горизонтальной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1, с технической точки зрения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Причин и условий, связанных с организацией дорожного движения, способствующих совершению конкретного ДТП, опрокидывания в радиусе знака "Крутой поворот", с учетом метеорологических условий, рельефа местности и видимости с водительского места не выявлено. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 поддержали своё заключение. Аналогичные выводы даны экспертом ФИО13 и при проведении дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по инициативе истцовой стороны. Так, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы", в исследуемой дорожной ситуации водитель Ефанова Е.Н. должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения. Действия Ефановой Е.Н. с технической толчки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и явились непосредственной причиной произошедшего ДТП. В ходе исследования экспертом не выявлены обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки и организацией дорожного движения, с учетом метеорологических условий, рельефа местности и видимости с водительского места, в том числе отсутствие дорожных знаков и разметки, их неправильное расположение или нанесение, отсутствие на спорном участке ограждения над крутым кюветом, заужение обочины, отсутствие разделительных полос, наличие скрытого дефекта дороги (сужение сточной трубы), иные техническое состояние и характеристики спорного участка дороги, находящиеся в прямой причинной связи с исследуемым ДТП. При этом в исследовательской части заключения эксперт отметил, что расчётная безопасная скорость транспортного средства Вольво ХС-90 госномер Р 718ММ 190 на 33 км. + 685 м. автодороги сообщением "Пехлец-Кораблино-Скопин" <адрес> в момент ДТП составляла не более 70.85 км.ч., а поскольку истец, согласно её же объяснениям, изложенным в судах обеих инстанции, выходила из заноса со скоростью 40 км.ч., у неё бесспорно имелась техническая возможность предотвратить ДТП. Учитывая озвученную Ефановой Е.Н. скорость съезда на обочину 20 км./ч. при установленной экспертом величине угла съезда на обочину 74.8 град., геометрические размеры автомобиля <скрыто>, даже в случае наличия ширины обочины в 2.5 м., соответствующей требованиям ГОСТ Р 52399-2005 "Геометрические элементы автомобильных дорог", данных условий было бы недостаточно для полной остановки АМТС и избежания опрокидывания автомобиля. При условии соблюдения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения ширины имеющейся обочины в месте ДТП было достаточно для остановки транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 12.2 Правил дорожного движения. Поскольку при отсутствии осевой горизонтальной разметки в силу п. 9.1 Правил дорожного движения предполагается самостоятельное определение водителем количества полос для движения с учетом ширины проезжей части, чего в данном случае сделано не было, эксперт пришел к выводу о том, что данное обстоятельство также не находится в причинной связи с ДТП. Одновременно эксперт констатировал, что применение ограждающих устройств на спорном участке дороги, о чем по сути и апеллирует Ефанова Е.Н., не предусмотрено требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Повторно допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО12 поддержал заключение дополнительной судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что ДТП состояло из трех стадий: занос транспортного средства, перед совершением которого истец двигалась со скоростью 80 км./час.; борьба с заносом; выход из заноса, при которой автомобиль двигался со скоростью 40 км./час. и опрокидывание на обочину. Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заключения (как первоначальной, так и дополнительной судебных экспертиз) в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административных материалов по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобиля <скрыто>, результатов исследования спорного участка дороги с выездом на место, где произошло ДТП, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной истца в процессе разрешения спора представлено не было. Что же касается доводов апелляционной жалобы о нарушении экспертами методики проведения исследования, непроведения ими необходимых замеров, то, по мнению судебной коллегии, указанные доводы противоречат материалам дела, направлены на критическую оценку проведенных экспертами ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы"" транспортно-трасологического и автотехнического исследований, по сути выражают несогласие с ними и по этим причинам основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут. Доводы о несогласии апеллятора с методикой, используемой при проведении экспертиз, судебная коллегия отклоняет, полагая, что поскольку в силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, несогласие истца с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством. По этим же причинам судебной коллегией не принимаются во внимание представленные истцом в дело расчеты характеристик дорожных условий на спорном участке дороги в день происшествия, поскольку указанные документы по сути отражают субъективное мнение истца относительно причин и обстоятельств ДТП, которое вступает в противоречие с изложенными выше выводами судебных экспертов, а поэтому не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судебная коллегия считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности АО "Рязаньавтодор" по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги. В то же время коллегия полагает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия самой Ефановой Е.Н., управлявшей в момент ДТП автомобилем. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные требования Правил дорожного движения Ефановой Е.Н. выполнены не были. Одновременно коллегия считает, что доказательств того, что на спорном участке дороги существовала опасность в виде занижения обочины, неправильного построения поперечного уклона на вираже 33-34 км., отсутствия необходимых ограждений и обнаружение опасности для Ефановой Е.Н. было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по муниципальному контракту, и произошедшим ДТП. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине водителя Ефановой Е.Н., не выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что безусловно позволяло Ефановой Е.Н. на обработанной песко-солевой смесью дороге, в дневное время, в условиях достаточной видимости правильно оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения по спорному участку. Разрешая спор по требованиям Ефановой Е.Н., суд первой инстанции, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не имеется. Суд исходил из того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО "Рязаньавтодор" и причиненными убытками не представлено. Доводы жалобы относительно того, что суд не установил место ДТП, являются голословными и опровергаются описательно-мотивировочной частью обжалуемого решения, в котором на основании объяснений сторон, в том числе и самой истицы, свидетельских показаний и письменных доказательств, все имеющие юридическое значение дела обстоятельства установлены достаточно определенно и не допускают двоякого толкования.
По мнению судебной коллегии, незначительные расхождения в части привязки к километражу спорного участка дороги автодороги сообщением "Пехлец-Кораблино-Скопин", где имело место ДТП, отраженные в материалах проверки по факту ДТП и установленные самим судом, были обусловлены тем, что изначально место происшествия указывалось со слов сотрудников ДРСУ "Скопинский" ФИО14 и ФИО15, а в последующем было скорректировано после проведения GPS-координации.
Данные обстоятельства установлены свидетельскими показаниями гр.гр. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по сути не оспаривались в суде апелляционной инстанции самой Ефановой Е.Н., пояснившей, что место ДТП располагается в районе 33 км. + 685 м. спорного участка дороги.
Утверждения автора жалобы относительно нарушения судом принципа состязательности, отклонении ряда заявленных Ефановой Е.Н. ходатайств, несостоятельны и материалами дела не подтверждены.
По настоящему делу все заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные решения по ним достаточно мотивированы, логичны и обоснованы. А само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Указанные положения направлены на реализацию принципов самостоятельности и независимости суда (статьи 8, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществление его дискреционных полномочий.
Остальные доводы апелляционной жалобы Ефановой Е.Н. являлись предметом рассмотрения в суд первой инстанции и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением. Указанные доводы содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ефановой Елены Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
