Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Минькиной И.В., Калинского В.А.,
при секретаре - Королёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах Смолева Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал" Шаврина М.Ю. на решение Охинского городского суда от 06 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Смолева Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" ( далее - ООО "Урал", предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование иска указано, что Смолев А.В. работает в ООО "Урал" в должности заместителя директора по хозяйственной части. В связи с невыплатой ему заработной платы период с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере <данные изъяты>. За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы Смолеву А.В. подлежит начислению денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Охинский городской прокурор просил суд взыскать с ООО "Урал" в пользу Смолева А.В. задолженность по заработной плате в размере 510000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 79987 рублей 12 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80283 рубля 70 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Смолева А.В. от иска к ООО "Урал" в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.220).
Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Урал" в пользу Смолева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 497640 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 79987 рублей 12 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере, превышающем 497640 рублей, отказано. Решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за три месяца в размере 135720 рублей обращено к немедленному исполнению. С ООО "Урал" в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" взыскана государственная пошлина в размере 8976 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Урал" Шаврин М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>. Отмечает, что ему, Шаврину М.Ю., с расчетного счета ООО "Урал" на лицевые счета банковских карт перечислялись денежные средства на хозяйственные нужды и на выплату заработной платы. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога на доходы физических лиц Смолеву А.В. подлежала к выплате заработная плата в размере <данные изъяты>, фактически выплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислены ему на лицевой счет с банковской карты Шаврина М.Ю., а <данные изъяты> выплачено по платежной ведомости. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Емельянцев А.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Афанасьев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смолев А.В., представитель ООО "Урал" не явились и времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу норм статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно положениям части второй статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ Смолев А.В. принят в ООО "Урал" на должность <данные изъяты>, в тот же день с ним заключен трудовой договор по условиям которого ему установлен должностной оклад <данные изъяты>, доплаты и надбавки компенсационного характера: районный коэффициент <данные изъяты>, процентная надбавка к заработной плате <данные изъяты> за работу в районах Крайнего Севера.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском (л.д 136).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировал положения статьей 15, 21, 22, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства, и установив, что Смолеву А.В. не произведена выплата заработной платы в спорный период в размере <данные изъяты>, срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в указанном размере и денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что Шаврин М.Ю. - директор ООО "Урал", получал в подотчет денежные средства для выдачи заработной платы работникам предприятия и произвел выплату заработной платы Смолеву А.В. в размере <данные изъяты> с банковской карты, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, в материалах дела не имеется доказательств, соответствующих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих выплату Смолеву А.В. заработной платы в полном объеме.
Ответчиком в обоснование своих доводов не представлены в суд документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт выплаты заработной платы Смолеву А.В., посредством сумм, выданных в подотчет директору предприятия (платежные поручения, подтверждающие факт перевода в спорный период с расчетного счета предприятия в подотчет директору предприятия денежных средств на выплату заработной платы; журналы - ордера по учету операций с безналичными денежными средствами, журналы - ордера по учету расчетов с подотчетными лицами, журналы - ордера по учету расчетов по оплате труда, главная книга, бухгалтерские балансы с отметкой о предоставлении их в налоговый орган).
Кроме того, в расчетных листках Смолева А.В. в графе "выплаченные суммы" отсутствует отражение выплаты заработной платы посредством подотчетных сумм, выданных Шаврину М.Ю., а также выплата заработной платы в неденежной форме (рыбопродукцией).
При этом ответчиком не приведено правовое обоснование возможности производить выплату заработной платы работникам предприятия посредством использования подотчетных сумм и в неденежной форме.
Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При таких данных, когда на момент обращения в суд с иском Смолин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, срок обращения в суд не пропущен, поскольку нарушение прав работника на получение заработной платы носит длящийся характер.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал" Шаврина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Калинский В.А.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
