Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1596/2019
Судья Цитович Н.В.
Дело N 33-1596/2019 г.
Дело N 2-586/2018 (М-13-171/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Земскова Романа Евгеньевича на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 мая 2019года, которым постановлено:
Заявление Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" удовлетворить.
Взыскать с Земскова Романа Евгеньевича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной технико-криминалистической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Земскому Роману Евгеньевичу, Публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49950 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., считавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и оплате экспертизы в размере 49950 рублей, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Земскому Роману Евгеньевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Земсков Р.Е., не соглашаясь с вынесенным определением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, просит определение суде отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что каких-либо документов перед судебным заседанием не получал, возможность ознакомиться с материалами дела у него отсутствовала по причине извещения Земскова Р.Е. о времени и месте судебного заседания в день его проведения.
По мнению Земскова Р.Е., ФБУ Сибирский РЦСЭ не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем взысканная с Земскова Р.Е. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ сумма не является судебными расходами и не подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Помимо прочего, Земсков Р.Е. указал, что документов, подтверждающих затраты ФБУ Сибирский РЦСЭ на проведение экспертизы, последним в материалы дела не представлено.
В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" на частную жалобу указывается на правильное применение судом норм законодательства при вынесении определения и несостоятельность изложенных в жалобе доводов.
Исходя из положений части 1 статьи 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав мнение представителя ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшего изложенную в возражениях позицию, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 этого же Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет эксперту или судебно-экспертному учреждению на отказ от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 ноября 2018 года Елизовским районным судом Камчатского края постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Земскову Роману Евгеньевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым иск ФИО1. был удовлетворен, с Земскова Р.Е. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88248 руб., расходы на составление отчета по оценке в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2847 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" от ответственности судом был освобожден, так как в соответствии с заключением проведенной по делу на основании определения суда технико-криминалистической экспертизы факт выдачи данной страховой компанией страхового полиса в отношении транспортного средства, которым управлял Земсков Р.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия, не подтвердился.
Данное заключение было подготовлено экспертом ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", на которое была возложена такая обязанность определением суда от 20 июня 2018 года, и поступило в суд 5 октября 2018 года.
Этим же определением суда обязанность по оплате назначенной судом экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", по ходатайству которого была назначена экспертиза.
Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 49950 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, однако ее оплата ПАО СК "Росгосстрах" произведена не была, что послужило основанием для обращения ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" (ФГБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) с заявлением в суд о возмещении судебных расходов.
Установив указанные обстоятельства и правильно руководствуясь положениями части 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 во взаимосвязи с частью 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно взыскал с Земскова Р.Е. в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" стоимость проведенной экспертизы в заявленном размере.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку, рассматривая заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, ее надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
При этом материалами дела с достоверностью подтверждены и учтены судом не только принятое по гражданскому делу решение не в пользу ответчика Земскова Р.Е., но и факт наличия по этому делу судебных издержек в виде суммы, подлежащей выплате экспертному учреждению, а также размер этой суммы, в связи с чем изложенные в частной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
