Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2019 года №33-1596/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-1596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б.и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: Васильченко Е.В., представляющей свои интересы и интересы Пархоменко В.Г. и Пархоменко В.Д.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильченко Евгении Вячеславовны, Пархоменко Виктора Дмитриевича, Пархоменко Виктории Геннадьевны на решение Майского районного суда КБР от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк "Майский" к Пархоменко Виктору Дмитриевичу, Васильченко Евгении Вячеславовне, Пархоменко Виктории Геннадьевне о взыскании процентов по кредиту,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Банк Майский" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Пархоменко Виктору Дмитриевичу, Васильченко Евгении Вячеславовне, Пархоменко Виктории Геннадьевне, в котором просило взыскать солидарно задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 988 рублей 08 копеек. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7260 рублей в равных частях с каждого ответчика по 2 420 рублей. А также просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.
Иск мотивирован тем, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и Пархоменко В.Д., последней был предоставлен кредит в размере 775000 рублей, сроком до 25 декабря 2016 года с уплатой 20% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Пархоменко В.Г.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Васильченко Е.В.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Ответчики, по утверждению истца, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность по уплате процентов по состоянию на 25 декабря 2018 года в заявленном в иске размере.
В судебном заседании представитель Банка Репницина Т.А. требования поддержала.
Представитель Уянаев А.А. требования истца не признал, просил о применении срока исковой давности, а также об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска.
Решением Майского районного суда КБР от 16 июля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Васильченко Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, а в части требований о взыскании задолженности за период с 10 апреля 2015г. по 25 апреля 2016г. отказать за пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.
Так, во исполнение решения Майского районного суда от 14 июля 2015 года, вступившего в законную силу определением Майского районного суда КБР от 18 января 2016 года, утверждено мировое соглашение сроком до 30 сентября 2018 года.
Автор жалобы полагает, что представленные истцом документы, в обоснование исковых требований, носят противоречивый характер, поскольку согласно уточненной Выписке из лицевого счета за период с 25 апреля 2014 года по 31 марта 2018 года начисленных процентов составляет 412797 рублей 03 копейки. Из чего следует, что начислялись проценты, в том числе и за пределами срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании. Согласно представленному истцом расчету начисленных, но не уплаченных процентов по кредиту с 10 апреля 2015 года по 20 марта 2018 года сумма процентов составляет 405988 рублей 08 копеек.
Судом первой инстанции не учтено и не дано правовой оценки тому, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору, то есть стороны изменили условия кредитного договора, порядок и сроки его исполнения. Однако Банк, в нарушение условий мирового соглашения, по сути, продолжает начислять проценты за пользование всей суммой кредита, чем злоупотребляет своим правом, способом защиты прав которого, по мнению апеллянта, является его обращение в суд за выдачей исполнительного листа.
Более того Банк просит взыскать проценты за период с 10 апреля 2015 года, тогда как согласно условиям мирового соглашения, первый платеж должен был быть произведен заемщиком только 30 сентября 2015 года и далее ежемесячно.
Пункт 3 статьи 10 ГК РФ, предусматривает презумпцию добросовестности всех участников гражданского оборота, как должников, так и кредитора.
В рассматриваемом случае - заемщики, заключив с Банком мировое соглашение, предполагали добросовестное поведение со стороны кредитной организации, а взыскание доначисленных процентов за период действия соглашения, нарушает права заемщиков и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.
Не согласившись с указанным решением Пархоменко В.Д. и Пархоменко В.Г. подали на него апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы Васильченко Е.В., а также указано, что ответчиком была погашена окончательная сумма задолженности по мировому соглашению в размере 362538 рублей досрочно, то есть до окончания срока действия самого мирового соглашения 30 сентября 2015 года. В связи с чем полагают, что истец не имел права в обоснование иска указывать на нарушение условий кредитного договора, поскольку эти условия уже были изменены мировым соглашением, утвержденным определением суда, вступившим в законную силу.
Кроме того в суде первой инстанции представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, при этом суд необоснованно исчислил срок исковой давности с мая 2016 года, между тем, как следует из обжалуемого решения, истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 08 мая 2015 года по 29 мая 2016 года, при этом исковое заявление подано в апреле 2019 года, соответственно, по мнению апеллянтов, истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционные жалобы Банк просит решение оставить без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пархоменко В.Д. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Пархоменко В.Д. кредит в сумме 775 000 руб. на срок до 25 декабря 2016г. под 20 % годовых, а Пархоменко В.Д. принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях договора.
Вступившим в законную силу решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2015 г. с Пархоменко В.Д., Васильченко Е.В., Пархоменко В.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 932 972 руб. 59 коп., из которых: 775 000 руб. - сумма основного долга, 157 972 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 26 марта 2014 г. по 31 марта 2015 г.
Определением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2016 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого по состоянию на 31 марта 2015 г. задолженность по кредиту составляет 932 972 руб. 59 коп., в том числе 775 000 руб. основной долг, 157 972 руб. 59 коп. проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины - 12 529 руб. 73 коп.;
Пархоменко В.Д., Васильченко Е.В. и Пархоменко В.Г. обязуются погашать задолженность по кредиту ежемесячно: с 30 сентября 2015 г. по 30 сентября 2016 г. по 12 500 руб., с 31 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. по 25 000 руб., с 31 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г. по 39 000 руб., 30 сентября 2018 г. - 41 472 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 529 руб. 73 коп. - до 30 декабря 2016 г. При этом кредитный договор расторгнут не был.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, за Пархоменко В.Д. образовалось задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 405 988 руб. 08 коп, за период с 10 апреля 2015 г. по 20 марта 2018 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что задолженность Пархоменко Ю.В. перед Банком состоит из процентов, начисленных с 10 апреля 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет и, признав его арифметически верным, руководствуясь положениями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Поскольку, утвержденным судом мировым соглашением разрешен вопрос погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 сентября 2015 года, начисление Банком процентов за пользование кредитными средствами, начиная с 10 апреля 2015 года, коллегией признается основанным на нормах материального закона.
В этой связи довод относительно неправомерных действий Банка, производившего начисление процентов за пользование кредитными средствами, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, несостоятельны доводы об изменении мировым соглашением прав и обязанностей сторон кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным мировым соглашением разрешен вопрос лишь о сроках и порядке уплаты образовавшейся у Пархоменко Ю.В. перед Банком задолженности по названому договору, взысканной вступившим в законную силу решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2015 г.
Оценивая доводы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что последняя операция во исполнение обязательств по настоящему кредитному договору была совершена в ноябре 2016 года.
В этой связи суд правомерно признал указанное действие, влекущем перерыв течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных с 10 апреля 2015 года по 25 апреля 2016 года.
При этом довод о том, что денежные средства в 2016 году вносились исключительно с целью погашения задолженности по утвержденному судом 18 января 2015 года мировому соглашению, не подтверждены соответствующими письменными доказательствами, содержащими сведения о назначении платежа.
Более того, коллегия учитывает, что в феврале 2019 года Банк обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков по настоящему спору задолженности по договору.
Вынесенный 18 февраля 2019 года судебный приказ по заявлению Васильченко Е.В. был отменен, о чем мировым судьей 27 марта 2019 года было вынесено соответствующее определение.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда об имевшем место перерыве течения срока исковой давности по исполнению ответчиками денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора.
Доводы апеллянтов о недостоверности представленного истцом расчета, также коллегией отклоняются. Проверив представленный Банком расчет размера задолженности, коллегия находит, что он является арифметически верным.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы жалоб фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
При таких обстоятельствах, коллегия признает обжалуемое решение законным, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильченко Евгении Вячеславовны, Пархоменко Виктора Дмитриевича, Пархоменко Виктории Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка