Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1596/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройГарант" Кротова К.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Нищаковой Ирины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца- Головачевой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нищакова И.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2016 года между ней и ООО "СтройГарант" заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик ООО "СтройГарант" обязуется построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1-я очередь строительства) и не позднее 01.10.2016 года передать ей по акту приема-передачи однокомнатную квартиру в построенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная; а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома. Согласно п. 2.2 договора стоимость квартиры составляет 1 396 400 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2016 года срок передачи квартиры перенесен на 19.04.2017 года. По мнению истца, дополнительное соглашение не имеет юридической силы, поскольку уведомление с просьбой заключить соглашение ею было получено лишь 22.10.2016 года; за два месяца до даты передачи квартиры соответствующая информация с предложением об изменении договора ей не направлялась. 26.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился. Таким образом, застройщиком были нарушены сроки сдачи объекта недвижимости. С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО "СтройГарант" неустойку в размере 215 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 30 января 2018 года исковые требования Нищаковой И.Ф. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ООО "СтройГарант" в пользу Нищаковой И.Ф. неустойку в размере 215 000 рублей, штраф в размере 108 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, итого взыскать в общей сумме 325 500 рублей; взыскать с ООО "СтройГарант" государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 5 650 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройГарант" Кротов К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, в связи с чем не представлено в суд заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает определенную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Головачева Е.Г. выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Головачева Е.Г. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Нищакова И.Ф. и представитель ответчика ООО "СтройГарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Исходя из положений ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2016 года между ООО "СтройГарант" (застройщик) и Нищаковой И.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор N 123/16 об участии в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный дом со встроенными помещениями общественного назначения (1-я очередь строительства) и не позднее 01.10.2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру в построенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная; а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.
Общая цена договора составляет 1 396 400 рублей (п. 4.1 договора), которая оплачена истцом в предусмотренный договором срок в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Разделом 6 договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора (п. 6.1). В случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и стороны согласовывают новый срок передачи квартиры (п. 6.2).
Согласно п. 10.1 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.
В деле имеется дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2016 года, согласно которому срок передачи квартиры перенесен на 19.04.2017 года.
Судом установлено, что уведомление с просьбой заключить соглашение о новом сроке передачи объекта долевого строительства и подписания дополнительного соглашения к ДДУ N 123/16 от 16.02.2016 года (исх. от 17.10.2016 года) получено истцом лишь 22.10.2016 года. За два месяца до даты передачи квартиры (01.10.2016 года) соответствующая информация с предложением об изменении договора в нарушение вышеизложенных норм Закона ответчиком истцу не направлялась.
26.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился.
22.12.2017 года между сторонами подписан Акт приема-передачи жилья.
Истец, указывая, что свои обязательства по финансированию строительства квартиры выполнила в полном объеме, а ответчиком обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока не исполнена, требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства в добровольном порядке не удовлетворено, полагая свои права нарушенными, обратилась с данным иском в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства ООО "СтройГарант" не был введен в эксплуатацию, и передан участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, истцом направлялось требование об уплате неустойки, следовательно, участник долевого строительства имеет право на получение предусмотренных Законом N 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей и указанным договором участия в долевом строительстве неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, соглашается с таким выводом.
Согласно п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств регистрации дополнительного соглашения N1 от 22 сентября 2016 года о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 19.04.2017 года. Кроме того, как указано выше, предложение об изменении договора в нарушение ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ направлено истцу за пределами установленного законом двухмесячного срока- 17.10.2016 года, получено истцом 22.10.2016 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное соглашение не может служить основанием для изменения срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который согласно зарегистрированному договору N 123/16 об участии в долевом строительстве жилого дома определен сторонами 01.10.2016 года.
При таких обстоятельствах суд верно определилк взысканию с ООО "СтройГарант" в пользу Нищаковой И.Ф. неустойку за период со 02.10.2016 года по 26.07.2017 года в размере 215000 руб.
Поскольку нарушение прав Нищаковой И.Ф., как потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве жилья, допущено по вине ООО "СтройГарант", то суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен в размере 2000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд верно взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 5 650 руб., пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении и неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 30.01.2018 года ответчик был уведомлен надлежащим образом 19.12.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 56).
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительных обстоятельств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Исходя из того, что ответчиком при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Нищаковой Ирины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройГарант" Кротова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
