Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1596/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Чашиной Е.И
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоренко Виталия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2017 г., которым его исковые требования к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" о взыскании надбавки к должностному окладу, оплаты за сверхурочно отработанное время, оплаты за работу в ночное время, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Федоренко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" Сосиной Е.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоренко В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 25.06.2017 года он был уволен из МОВО по г. Калининграду - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области с должности инспектора отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране. Однако при увольнении расчет с ним был произведен не в полном объеме.
Так, ему не была произведена оплата надбавки к должностному окладу сотрудника органов внутренних дел за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время (20% к должностному окладу), не выплачена денежная компенсация за сверхурочно отработанное время и не произведена оплата труда за работу в ночное время.
В выплате указанной надбавки к должностному окладу было отказано со ссылкой на то, что такая надбавка ему не положена, поскольку он не состоит в строевом подразделении.
В части выплаты причитающейся ему денежной компенсации за сверхурочно отработанное время и оплаты труда за работу в ночное время ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что с 2012 года данные выплаты не производятся.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просил взыскать с МОВО по г. Калининграду - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области надбавку к должностному окладу сотрудника ОВД за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время (20% к должностному окладу), за период с июня 2014 года по июль 2017 года в размере 103 356 рублей; денежную компенсацию за сверхурочно отработанное время в количестве 240 часов (120 часов за 2015 год и 120 часов за 2016 год) в размере 35000 рублей; оплату труда за работу в ночное время за период с июня 2014 года по июнь 2017 года в размере 9006 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей.
Определением суда от 27.07.2017 года МОВО по г. Калининграду - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" и постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федоренко В.С. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что с мая 2016 г. руководитель постоянно отказывал ему в предоставлении дней отдыха за сверхурочно отработанное время, что подтверждается рапортом от 20.05.2016 г. На все впоследствии поданные рапорта о предоставлении дней отдыха получал устные отказы с возвращением рапортов, которые остались без резолюции.
Ссылается на то, что в связи с отказом ответчика в предоставлении времени отдыха, а также в связи с предстоящим увольнением обратился с рапортом от 06.06.2017 г., в котором просил оплатить сверхурочно отработанное время. Однако руководитель в оплате отказал и время отдыха не предоставил. Такие действия ответчика, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности реализации им права на отдых.
Оспаривает вывод суда о пропуске им срока обращения в суд по указанным требованиям, поскольку, регулярно получая отказы в предоставлении ему дней отдыха, он рассчитывал на выплату денежной компенсации при увольнении.
Продолжает настаивать на наличии у него права на получение надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, заявляя, что им выполнялась одна из функций, возлагаемая на должностных лиц строевых подразделений.
Вывод суда о пропуске им срока обращения в суд по требованиям о взыскании надбавки считает необоснованным, поскольку ответчик не ознакомил его с нормативно-правовыми актами, которыми установлена выплата спорной надбавки, а поэтому о своем праве на ее получение узнал лишь после увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 года между начальником ФГКУ "УВО УМВД России по Калининградской области" и Федоренко В.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в должности инспектора отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, МОВО по г. Калининграду - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области.
Приказом начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области от 15.06.2017 года Федоренко В.С. был уволен со службы в войсках национальной гвардии 25.06.2017 года по п. 1 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ РФ.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" (далее Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Трудовым кодексом РФ в той части, в какой она не урегулирована вышеперечисленными специальными нормативными актами, другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления дополнительного времени отдыха и дополнительных дней отдыха" (далее Порядок), приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок обеспечения денежным довольствием).
В силу ч. ч. 1, 2, 6, 10 ст. 53 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.
Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Из п. 10 ст. 53 названного закона следует, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Согласно п. 10 Порядка компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.
В соответствии с п. 15 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России.
Согласно п. 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием установлено, что количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что действующее специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установило оплату работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год. При этом выплата такой компенсации производится по решению руководителя при отсутствии реальной возможности у сотрудника реализовать своё право на отдых соответствующей продолжительности.
Приказами начальника ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области от 27.12.2013 года N, от 02.02.2015 года N, от 01.02.2016 года N была утверждена учетная политика учреждения для целей бухгалтерского учета, согласно которой продолжительность расчетного периода при оплате за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы при суммированном учете рабочего времени составляет 1 год. Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Начисление заработной платы осуществляется на основании табеля учета рабочего времени.
Согласно внутреннему трудовому распорядку, истцу был установлен режим работы: с понедельника по четверг с 09.00 часов до 18.15 часов, в пятницу - с 09.00 часов до 17.00 часов, то есть нормированный рабочий день. В этой связи за эпизодическое привлечение к выполнению служебных обязанностей в ночное время истцу в его рабочий день предоставлялся выходной, а также указанное время учитывалось при подсчете часов, отработанных сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
В спорный период службы Федоренко В.С. на основании приказов руководителей, издаваемых по результатам учета времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в том числе в ночное время, за учетный период предоставлялась компенсация в виде часов отдыха, а также засчитывалось время переработанных часов. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также обосновывающих денежную сумму, заявленную ко взысканию за работу в ночное время, Федоренко В.С. представлено не было.
Приказом от 31.12.2015 года N за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2015 году Федоренко В.С. предоставлено 198 часов отдыха, в 2016 году приказом от 16.12.2016 года N - 185 часов отдыха.
Как указано истцом и ответчиком это не оспаривается, неоплаченным и не компенсированным днями отдыха осталось сверхурочно отработанное время за 2015 г. в количестве 120 часов, за 2016 г. также в количестве 120 часов.
Вместе с тем, исходя из прямого указания (ст. 53 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ РФ, п. 15 Порядка, п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием), выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может быть произведена только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер.
Согласно материалам дела Федоренко В.С. за время несения службы к руководству относительно указанных им часов работы в сверхурочное время обратился лишь 05.06.2017 года, направив два рапорта, в которых просил в связи с предстоящим увольнением предоставить ему денежную компенсацию за сверхурочно отработанное время в количестве 120 часов за 2015 г., 120 часов за 2016 г. Ни в 2015 г., ни в 2016 г. истец к работодателю с подобного рода рапортами не обращался, в отношении него соответствующие приказы не издавались. При этом в реализации права на использование отгулов, дополнительных дней отдыха, присоединяемых к ежегодному оплачиваемому отпуску, а также предоставляемых при увольнении, что в рассматриваемой правовой ситуации являлось приоритетным, ему не отказывалось, с соответствующими просьбами истец не обращался. Напротив, при увольнении ему предлагалось заменить денежную компенсацию на компенсацию в виде дополнительного времени отдыха, однако таким правом истец не воспользовался.
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федоренко В.С. о взыскании оплаты за работу в ночное время, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Доводы жалобы Федоренко В.С. о том, что ответчиком ему неоднократно отказывалось в предоставлении дней отдыха за сверхурочно отработанное время, отмену решения суда не влекут, поскольку при наличии таких обстоятельств истец не был лишен права требовать, в том числе и в судебном порядке, понуждения ответчика к предоставлению таких дней отдыха.
Кроме того, доказательств неоднократного обращения к ответчику с рапортами о предоставлении компенсации в виде дополнительного времени отдыха истцом не представлено. В материалах дела имеется лишь один его рапорт от 20.05.2016 о предоставлении отгула в конкретный день - 23.05.2016, в чем ответчиком действительно отказано. Вместе с тем, сам по себе отказ в предоставлении истцу отгула в определённый день не указывает на уклонение ответчика от предоставления ему дней отдыха в другие дни, в том числе путем присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску.
Вопреки доводам жалобы правильным является и вывод суда о пропуске истцом по указанным требованиям срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
Как верно указано судом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 25.01.2016 года и 25.01.2017 года, то есть со дня получения им по истечении учетного периода ежемесячного денежного довольствия. Установленный ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ трёхмесячной срок обращения в суд истек 26.04.2016 года и 26.04.2017 года соответственно, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением Федоренко В.С. обратился лишь 03.07.2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федоренко В.С. о взыскании с ответчика надбавки к должностному окладу сотрудника органов внутренних дел за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время (20% к должностному окладу), в период с 01.06.2014 года по 25.06.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями специального законодательства выплата такой надбавки производится сотрудникам, замещающим штатные должности в строевых подразделениях, а также в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения. Поскольку ни в функции МОВО по г. Калининграду - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области, ни в должностные обязанности истца не входило выполнение задач, поставленных перед строевыми подразделениями, суд посчитал, что оснований для выплаты истцу спорной надбавки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Утверждения истца о наличии у него права на спорную надбавку по мотиву фактического выполнения им в указанный период обязанностей сотрудников строевых подразделений на доказательствах не основаны. Эпизодическое привлечение Федоренко В.С. к выполнению обязанностей по охране общественного порядка во время проведения праздничных и спортивных мероприятий, вопреки ошибочному мнению истца, не относится к выполнению задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. Более того, выполнение обязанностей по охране общественного порядка предусмотрено спецификой службы и в силу п.п. 1 п.1 ст. 2 ФЗ РФ от 03.07.2016 г. N 226 - ФЗ "О войсках национальной гвардии", п. 6 ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3 - ФЗ "О полиции" определено для всех сотрудников полиции без соответствующей надбавки к должностному окладу.
Кроме того, по указанным требованиям истцом также пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Довод заявителя о том, что о нарушении права на получение спорной надбавки он узнал лишь после увольнения, поскольку ответчик не ознакомил его с нормативно-правовыми актами, которыми установлена выплата такой надбавки, является несостоятельным.
Как верно указано судом, получая ежемесячное денежное довольствие, истец был осведомлен, что спорная надбавка в него не включена, соответственно знал о нарушении своего права.
В силу прямого указания закона (п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ N 3-ФЗ и п.1 ч.1 ст.12 ФЗ РФ N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел и проходить регулярные проверки знания таких нормативно - правовых актов.
Эти обязанности были возложены на истца и его должностной инструкцией
В этой связи Федоренко В.С., будучи сотрудником полиции, был обязан знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, что предусматривало их самостоятельное изучение, а не ознакомление его с такими документами ответчиком, как ошибочно полагает в своей жалобе заявитель.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
