Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1596/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Сребняк О.С. к ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Сребняк О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Тепло-Огаревские Колбасы", уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 46 317,36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" в должности <данные изъяты> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее, а также двоих других продавцов указанного магазина поставили в известность в устной форме о реорганизации ООО "Тепло-Огаревские Колбасы". По этой причине по настоянию заведующей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она с другими продавцами написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом их обещали принять на работу в новое реорганизованное предприятие с ДД.ММ.ГГГГ. Однако после написания заявления об увольнении ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ она может на работу не выходить. Опасаясь, что отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин может явиться основанием для её увольнения в связи с прогулом, она переписала заявление об увольнении с указанием даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, но первое заявление об увольнении ей возвращено не было. ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что ее обманули и принимать на работу ДД.ММ.ГГГГ не будут, она по почте в адрес ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" направила письмо с требованием об отзыве указанных заявлений об увольнении, которое согласно уведомлению о вручении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа со стороны ответчика на данное заявление не последовало, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец Сребняк О.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" по доверенности Павленко П.В. исковые требования не признал, указав, что нарушений прав Сребняк О.С. со стороны ответчика допущено не было, трудовые отношения с истцом были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию. Никакой реорганизации ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" не проводилось, при этом торговая деятельность в магазине по адресу: <адрес> прекращена. Истец передавала ответчику лишь одно заявление об увольнении, на основании которого оно и было осуществлено.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 09.11.2017 исковые требования Сребняк О.С. удовлетворены частично. Суд восстановил Сребняк О.С. на работе в ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46 317,36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также с ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" в доход бюджета МО г. Ефремов взыскана государственная пошлина в размере 1 589,52 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сребняк О.С. В обоснование жалобы указано на неправильное отображение в решении суда показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и на недоказанность истцом факта ее принуждения работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
В возражениях на апелляционную жалобу Сребняк О.С. полагала решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" по доверенности Павленко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сребняк О.С., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сребняк О.С.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), регламентирующих основные права и обязанности работника и работодателя, основания расторжения трудового договора по инициативе работника, а также статей 394, 234, 237 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя в случае признания увольнения незаконным восстановить работника на работе, выплатить в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Сребняк О.С. была принята на работу в ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" на должность <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, пункты 1.2 и 1.3 трудового договора изложены в следующей редакции: работник принимается на работу в ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" на должность <данные изъяты>; рабочее место работника располагается: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Сребняк О.С. подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был издан приказ N о расторжении с истцом трудового договора с указанной даты по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и подтверждаться его письменным заявлением.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора, связанного с расторжением трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца Сребняк О.С. на увольнение по собственному желанию, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств.
Как следует из объяснений истца Сребняк О.С., намерения на увольнение по собственному желанию она не имела, увольнение по инициативе работника ей предложил сам работодатель, на что она была вынуждена согласиться с учетом пояснений руководства о предстоящей реорганизации и обещания принятия ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поняв, что этого не произойдет, ДД.ММ.ГГГГ она отозвала свои заявления об увольнении, что ответчик скрыл, издав приказ о ее увольнении.
Из заявлений об увольнении по собственному желанию, поданных продавцами ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" ФИО2, ФИО3 и Сребняк О.С., видно, что по своей форме и содержанию они абсолютно идентичны: имеют одинаковый текст, датированы одной и той же датой - ДД.ММ.ГГГГ, содержат указание на один и тот же день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, с которого все они и были уволены.
В процессе судебного разбирательства свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили то обстоятельство, что им было сообщено о закрытии сети магазинов ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" в <адрес>, и, в частности, магазина, где они работали вместе со Сребняк О.С., при этом, указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они являются работниками ООО "Юг-Маркет", по-прежнему осуществляя трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в здании магазина по тому же адресу: <адрес>.
Согласно представленному договору субаренды нежилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксперт НВ" (субарендодатель) и ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" (субарендатор), и дополнительного соглашения между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, субарендодатель передал, а субарендатор принял в субаренду недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для торговой деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о закрытии торговой точки ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом деятельность ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" прекращена не была, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению представителя ответчика, на момент увольнения истца у ООО "Тепло-огаревские Колбасы" имелось нескольких торговых точек, три из которых находились в <адрес>.
В силу статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Прекращение деятельности магазина ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" по адресу: <адрес> по существу являлось изменением определенных сторонами условий трудового договора в части места осуществления трудовой деятельности работника, в связи с чем исходя из вышеупомянутых правовых норм работодатель обязан был уведомить об этом Сребняк О.С., предложив ей иное место работы в той же организации по другому адресу, а при отсутствии такового прекратить трудовые отношения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, однако этого сделано не было.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, а также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4, пояснившей, что по указанию руководства ООО "Тепло-Огаревские колбасы" ею как менеджером данной организации было доведено до сведения продавцов ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" ФИО2, ФИО3 и Сребняк О.С. о необходимости подачи заявлений об увольнении по собственному желанию в связи с закрытием магазина по адресу: <адрес>.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обоснованность ссылки в исковом заявлении на направление ДД.ММ.ГГГГ Сребняк О.С. в адрес ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" и полученного последним согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) заявления об отзыве ранее составленных ею заявлений об увольнении, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, который, сославшись на утрату полученной от истца ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции и на отсутствие в обществе журнала регистрации входящей корреспонденции, доводы истца в данной части не опроверг.
Признавая увольнение Сребняк О.С. незаконным, суд, руководствуясь вышеупомянутыми нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку, как было установлено в судебном заседании, фактически инициатива на расторжение трудового договора исходила от работодателя. Поскольку истец не имела намерений на увольнение по собственному желанию, то работодатель произвел увольнение истца с нарушением действующего трудового законодательства.
В связи с признанием увольнения Сребняк О.С. незаконным, судом в соответствии со статьей 394 ТК РФ обоснованно удовлетворены требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 46 317,36 руб., не оспоренном ответчиком.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Сребняк О.С. компенсации морального вреда, размер которого - 5 000 руб. был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебные расходы возложены на ответчика в соответствии с нормами части 1 статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20 НК РФ, решение суда в данной части не обжалуется.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Суждения ответчика в апелляционной жалобе о неправильном изложении и оценке показаний допрошенных судом свидетелей не могут повлиять на существо обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценку доказательствам дает суд, тогда как совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для правильного разрешения спорных правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о подаче Сребняк О.С. заявления об увольнении помимо ее действительной воли, однако основанием к отмене обжалуемого решения они служить не могут, поскольку являются субъективной оценкой представителя ответчика, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тепло-Огаревские Колбасы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
