Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года №33-1596/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1596/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 8 - Завьялова Л.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Головина Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 8 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат, страхового обеспечения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца и его представителя Буханченко Т.Н., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головин О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС-Инжиниринг"), Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 8 (далее - МРО ФСС РФ) о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат, страхового обеспечения. Требования мотивировал тем, что более 30 лет отработал в условиях воздействия вредных производственных факторов электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в том числе, в филиале ООО "РУС-Инжиниринг", что привело к возникновению у него профессионального заболевания - <данные изъяты>. Впервые диагноз установлен 20 апреля 2017 года. 5 мая 2017 года составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной которого послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, вина работника не установлена. 20 июля 2017 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %. Решением Саяногорского городского суда от 27.09.2017 г. установлено, что профессиональное заболевание возникло вследствие выполнения Головиным О.В. трудовых обязанностей электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования в АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод", ООО "Русская инжиниринговая компания". Ответчик МРО ФСС РФ отказал истцу в назначении страховых выплат, поскольку комиссионная экспертиза не признала данный случай страховым по причине наличия особого мнения к акту о случае профессионального заболевания. Считая отказ незаконным, просил признать указанный случай профессионального заболевания страховым, обязать МРО ФСС РФ назначить ему единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты с момента установления профессиональной трудоспособности - с 20 июля 2017 года, страховое обеспечение в целях проведения реабилитационных мероприятий в соответствии с программой реабилитации.
В судебном заседании истец и его представитель Буханченко Т.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что в Отделение Фонда социального страхования были представлены все необходимые документы, подтверждающие профессиональное заболевание.
Представитель ответчика ООО "РУС-Инжиниринг" - Боргоякова Ю.В. исковые требования не признала, указав, что ООО "РУС-Инжиниринг" зарегистрирован в качестве страхователя, осуществляет перечисление страховых взносов, которые Фонд социального страхования аккумулирует и перераспределяет пострадавшим лицам, имеющим право на получение страховых выплат. Настаивала, что ООО "РУС-Инжиниринг" является ненадлежащим ответчиком по делу. Разрешение исковых требований к МРО ФСС РФ оставила на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МРО ФСС РФ.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал случай профессионального заболевания Головина О.В., установленный актом о случае профессионального заболевания от 05 мая 2017 года, страховым. Обязал МРО ФСС РФ назначить Головину О.В. единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты с момента установления утраты профессиональной трудоспособности - с 20 июля 2017 года, страховое обеспечение в целях проведения реабилитационных мероприятий в соответствии с программой реабилитации. В удовлетворении исковых требований к ООО "РУС-Инжиниринг" отказал.
С решением не согласен представитель ответчика МРО ФСС РФ - Завьялов Л.Н.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что расследование случая профессионального заболевания истца проведено с существенным нарушением требований "Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний", поскольку санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника составлена за полтора года до оформления извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. Кроме того, в материалы расследования не представлено извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Буханченко Т.Н. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Головин О.В. с 01.01.2004 г. работал в ООО "РУС-Инжиниринг" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Ранее истец работал у иных работодателей.
22.09.2015 г. ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" истцу установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>, о чём медучреждением в Управления Роспотребнадзора по РХ в г. Саяногорске направлено извещение, полученное последним 29.09.2015 г.
19.10.2015 г. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Головина О.В., согласно которой общий стаж работы истца составляет 37 лет 5 месяцев, стаж работы по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 29 лет 03 месяца, в том числе с 01.01.2004г. по настоящее время в ООО "РУС-Инжиниринг". Условия труда относятся к вредным, характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны смолистых веществ; веществ химической природы, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в условиях производственного шума, превышающего ПДУ; воздействием общей вибрации, превышающей ПДУ; тяжестью трудового процесса.
20.04.2017 г. Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" Головину О.В. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>.
По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания по месту работы истца в ООО "РУС-Инжиниринг" 05.05.2017г. составлен акт о случае профессионального заболевания - <данные изъяты>. Причинами заболевания указаны несовершенство технологических процессов и оборудования, непосредственная причина - химический фактор: фтор и его соединения; лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, не установлены, вина работника отсутствует.
2 0.07.2017г. Головину О.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% (до 01.08.2019 года) и выдана программа реабилитации.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, пунктом 5 которого предусмотрено, что профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.
При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п.11 Положения), который в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (п.12), больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение с представлением определённых документов, в том числе санитарно-гигиеническая характеристика условий труда и копия трудовой книжки (п.13), центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14).
Профессиональные заболевания подлежат расследованию и учёту (п.2), организовать расследование обстоятельств и причин их возникновения обязан работодатель после получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания по месту прежней работы с вредным производственным фактором (п. 19, 22), по результатам расследования составляется акт о случае профессионального заболевания, в котором подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины в процентах (п. 26, 27, 32).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном п. 16 Положения на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.
Согласно п. 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Установив обстоятельства дела и проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Головина О.В., так как факт профессионального заболевания у истца подтверждается актом о случае профессионального заболевания, указанный документ является основанием для назначения страховых выплат Фондом социального страхования.
Из материалов дела следует, что при выявлении у Головина О.В. профзаболевания, установлении предварительного и заключительного диагноза, расследовании обстоятельств и причин его возникновения порядок, предусмотренный Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, соблюден. При этом нарушение медицинскими учреждениями и органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора сроков, предусмотренных пунктами 11-14 Положения, направления документов не может повлечь нарушение прав работника на страховое обеспечение и отказ в таком обеспечении при установлении случая профессионального заболевания, связанного с вредным производственным фактором.
С учетом изложенного, доводы жалобы о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий за полтора года до оформления извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания не могут повлечь отмену решения.
Не оспаривая в установленном порядке диагноз профессионального заболевания, ответчик отказал в назначении страхового обеспечения истцу, в связи с чем выводы суда о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении на МРО ФСС РФ обязанности назначить Головину О.В. страховые выплаты и страховое обеспечение с момента установления утраты профессиональной трудоспособности обоснованны.
Судом верно указано на то, что, несмотря на наличие особого мнения к акту о случае профессионального заболевания, диагноз профессионального заболевания истца (как предварительный, так и заключительный) установлен уполномоченным медицинским учреждением на основании медицинских документов, проведённых исследований и осмотров истца. Доказательств неверной постановки диагноза, его несоответствия выявленному заболеванию, отсутствия причинно-следственной связи заболевания с профессией истца суду не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие в представленных истцом фонду социального страхования документах извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания несостоятельна, так как указанное не является основанием для отказа в назначении страховых выплат.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 16 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 8 - Завьялова Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка