Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1596/2018
г. Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баранова Алексея Владимировича к Полковниковой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчика Полковниковой Светланы Владимировны - Дериёва Александра Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Баранова Алексея Владимировича к Полковниковой Светлане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Полковниковой Светланы Владимировны в пользу Баранова Алексея Владимировича неосновательное обогащение в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 22.01.2018 в размере 10982 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, расходы по оплате госпошлины в размере 5709,82 рублей, а всего 271691 рубль 82 копейки.
ИФНС России по г. Мурманску возвратить Баранову Алексею Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 110,18 рублей (сто десять рублей 18 копеек), согласно чеку-ордеру от 15.01.2018, операция N*".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Баранова А.В. - Бутенко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Баранов А.В. обратился в суд с иском к Полковниковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 20 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года он перечислил ответчику 250000 рублей путем онлайн-перевода со своего банковского счета на банковский счет ответчика.
Письменно договорные обязательства между сторонами не оформлялись.
Указанную сумму истец дал в долг ответчику сроком на 1 месяц, в июле 2017 года Полковникова С.В. возвратила 10000 рублей, оставшаяся сумма в размере 240000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Просил взыскать с ответчика Полковниковой С.В. неосновательное обогащение в сумме 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10982 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5820 рублей.
Истец Баранов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Бутенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Полковникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Дериёв А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Полковниковой С.В. - Дериёв А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец должен был доказать наличие между сторонами договорных обязательств в связи с заключенным договором займа.
Обращает внимание, что ответчик узнала о претензиях Баранова А.В. после получения претензии от 23 января 2018 года.
Приводит довод, что истцом не представлено доказательств тому, что перевод Полковниковой С.В. в июле 2017 года на счет Баранова А.В. денежных средств в сумме 10000 рублей являлся возвратом части долга.
Отмечает, что 10000 рублей Полковникова С.В. дала в долг Баранову А.В. по его просьбе, перевод указанной суммы не являлся возвратом долга Баранову А.В.
Полагает, что факт заключения Барановым А.В. кредитного договора, а также договора поручительства от 20 апреля 2016 года, не доказывает существование договорных обязательств между сторонами.
Настаивает, что денежные средства перечислялись истцом на банковский счет ответчика в дар, ссылаясь на наличие дружеских отношений.
Указывает о злоупотреблении правом со стороны истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Баранов А.В., ответчик Полковникова С.В. и её представитель Дериёв А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между ПАО "С" и Барановым А.В. заключен кредитный договор, в рамках которого Баранову А.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 274634 рубля под ***% годовых сроком на 36 месяцев. Зачисление кредита на счет Баранова А.В. произведено банком в тот же день.
20 апреля 2016 года между ПАО "С" (кредитор) и Барановым А.В.(поручитель) заключен договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Полковниковой С.В. (заемщиком) всех её обязательств по кредитному договору N *, заключенному между заемщиком и кредитором.
20 апреля 2016 года Баранов А.В. со своей банковской карты N * на банковскую карту Полковниковой С.В. N * осуществил перевод денежных средств в сумме 100000 рублей, 22 апреля 2016 года - 100000 рублей, 26 апреля 2016 года - 50000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.
Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства на банковскую карту Полковниковой С.В. в общей сумме 250000 рублей, полученные Барановым А.В. по кредитному договору от 20 апреля 2016 года, переведены ответчику на условиях возврата через 1 месяц, письменно договорные обязательства между сторонами не оформлялись, 10 июля 2017 года ответчиком возвращена часть долга в размере 10000 рублей.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, исходя из того, что денежные средства в общей сумме 250000 рублей получены Полковниковой С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом возврата Полковниковой С.В. части денежных средств в размере 10000 рублей денежные средства в общей сумме 240000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2017 года по 22 января 2018 года в размере 10982 рубля.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству, то есть применительно к разрешаемому спору обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, перечисляя ей денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.
В этой связи, давая оценку доводам сторон, суд правомерно исходил из факта наличия обязательства, по которому могла быть перечислена спорная сумма как обстоятельства, имеющего значение для дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод, что, перечисляя денежные средства на банковскую карту Полковниковой С.В., Баранов А.В. исходил из того, что предоставляет денежные средства на условиях их возвратности, то есть встречного обязательства ответчика, которое она обязана была исполнить, что свидетельствует о наличии оснований для возврата полученных денежных средств как неосновательного обогащения.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что спорная сумма перечислена ответчику в дар, не имеется, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.
Напротив, перечисление Полковниковой С.В. Баранову А.В. 10 июля 2017 года 10000 рублей подтверждает доводы стороны истца о наличии обязательств ответчика по возврату денежных средств, что частично исполнялось ответчиком.
Указание в апелляционной жалобе, что перевод истцу 10000 рублей не являлось для ответчика возвратом долга, опровергается материалами дела, в том числе последовательностью действий сторон, в частности, перечислением денежных средств на банковский счет ответчика и частичным возвратом ответчиком денежных средств истцу.
Ссылка в апелляционное жалобе о том, что в заявленном иске и направленной ответчику претензии истец сослался на заключение между сторонами договора займа, при установленных судом обстоятельствах не влечет отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы, что истец в течение длительного времени не предъявлял претензий по возврату перечисленных им денежных средств, не ставит под сомнение правильность выводов суда о неосновательном обогащении, учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Указание в апелляционной жалобе на наличие доверительных, дружеских отношений между сторонами в период перечисления денежных средств и в последующем на их ухудшение, что повлекло требование о возврате ранее перечисленной суммы, а также на поручительство истца по кредитным обязательствам ответчика, не свидетельствует о том, что спорная сумма перечислена ответчику в дар.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что квалифицирующим признаком дарения согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса является его безвозмездность, при этом в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, то есть гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 июля 2016 года, суд обоснованно исходил из того, что, частично исполняя встречные обязательства по возврату денежных средств, ответчик достоверно знала о неосновательном сбережении спорной денежной суммы в размере 240000 рублей.
В этой связи указание в апелляционной жалобе на дату получения ответчиком претензии не имеет правового значения.
При установленных судом обстоятельствах оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, не имеется.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке собранных по данному делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с оценкой судом обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полковниковой Светланы Владимировны - Дериёва Александра Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
