Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1596/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1596/2018
30 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре Бильдиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Давыдовой Татьяны Александровны к Чуевой Светлане Алексеевне о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе ответчика Чуевой С.А. на определение Ленинского районного суда гор. Курска от 20 марта 2018 г., которым постановлено:
"Заявление Чуевой Светланы Алексеевны о взыскании судебных расходов с Давыдовой Татьяны Александровны по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдовой Татьяны Александровны в пользу Чуевой Светланы Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Давыдова Т.А. обратилась в суд с иском к Чуевой С.А. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ответчиком ей была оказана косметическая услуга ненадлежащего качества, в связи с чем просила взыскать с Чуевой С.А. стоимость оказанной услуги в размере 850 руб., денежную компенсацию морального вреда - 30000 руб., а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Определением Ленинского районного суда гор. Курска от 20 ноября 2017 г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в её отсутствие, в суд по вторичному вызову, тогда как ответчик не требовала рассмотрения дела по существу.
09 февраля 2018 г. ответчик Чуева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Давыдовой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Чуева С.А. просит определение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями статей 98, 100, 101 ГПК Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.98 ГПКРоссийской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРоссийской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПКРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судом установлено, что по делу в качестве представителя ответчика Чуевой С.А. на условиях соглашения на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО8, который представлял интересы ответчика в суде первой инстанции. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги Чуева С.А. уплатила ФИО8 16000 руб.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с истца, заявление которого оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст.222 ГПК Российской Федерации, судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.
При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подлежат в разумных пределах. Учитывая сложность дела, действия представителя по оказанию ответчику юридических услуг, подготовке документов и участию в судебных заседаниях, возражения истца относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, суд обоснованно установил, что требуемая Чуевой С.А. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и правомерно определилеё размер равной 6 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы частной жалобы ответчика Чуевой С.А. сводятся к несогласию с суммой судебных расходов, взысканных в ее пользу.
Однако данные доводы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание с истца заявленных ответчиком Чуевой С.А. судебных расходов в полном объеме не соответствовало бы требованиям разумности и справедливости, положений ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене или изменению не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда гор. Курска от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чуевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка