Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1596/2018
1 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания КАРДИФ" на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Огурцовой Галины Венедиктовны удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в пользу Огурцовой Галины Венедиктовны в счет возврата части страховой премии 87 283 рублей, штраф в размере 43 641 рубль 50 копеек.
Взыскать ООО "Страховая компания КАРДИФ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Волгореченск в размере 3 818 рублей 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Огурцовой Г.В. - Волкова Е.А., судебная коллегия
установила:
Огурцова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании части страховой премии 83 375 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита NN с кредитным лимитом в 402 375 руб., сроком возврата кредита до 16.07.2021г. (5 лет). В этот же день по настоянию сотрудника Банка, оформлявшего кредит, на весь срок возврата кредита между истцом и ООО "Страховая компания КАРДИФ" был заключен договор страхования NN по программе страхования жизни и здоровья. Страховая премия составила 116 550 руб. и была оплачена единовременно за счет средств предоставленного истцу кредитного лимита. Договор страхования оформлял тоже сотрудник банка. 05.09.2017г. за счет кредитных средств, полученных в АО "Россельхозбанк" по программе рефинансирования, истец досрочно и в полном объеме погасила кредитные обязательства перед банком, в том числе с учетом суммы страховой премии, в связи с чем кредитный договор с банком прекратил свое юридическое действие. При этом истец присоединилась к программе коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк". В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ у нее появилось право требовать досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком, и возврата части страховой премии, уплаченной по нему, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора и существование страхового риска полностью отпали. Указанный договор страхования полностью взаимосвязан с договором потребительского кредита, страховался именно риск невозврата полученных по нему средств, то есть после погашения займа существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, отличным от страхового случая, что подтверждается изложенными обстоятельствами заключения указанных договоров, а также приложенными документами. 10.10.2017г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. В ответе на указанное заявление ответчик согласился с расторжением договора страхования, однако отказался вернуть часть страховой премии. Договор страхования возможно считать расторгнутым, начиная с 17.10.2017г., размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 87 283 руб.
В окончательном варианте истец Огурцова Г.В. просила взыскать с ответчика часть страховой премии 87 283 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В качестве третьего лица в деле участвовало ПАО "Почта Банк".
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания КАРДИФ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд неверно истолковал положения ст. 958 ГК РФ. Суд посчитал, что после возврата истцом кредита существование страхового риска прекратилось по основаниям иным, чем страховой случай, в связи с чем истец правомерно потребовал от ответчика возврата части страховой премии. Однако такого основания, как прекращение договора страхования в связи с прекращением какого-либо обязательства, ч. 1 ст. 958 ГК РФ не содержит. Суд, удовлетворяя исковые требования, необоснованно широко истолковал ч. 1 ст. 958 ГК РФ и признал событие, не имеющее отношение к договору страхования (исполнение истцом обязательств по кредитному договору), влияющим на действие договора страхования. Свой вывод о прекращении существования страхового риска суд сделал на основании того, что после исполнения истцом обязательств по кредиту необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала. Между тем отпадение необходимости в договоре страхования не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, а свидетельствует лишь о нежелании истца быть застрахованным. Суд ошибочно посчитал, что по договору страхования был застрахован риск невозврата истцом кредита. В действительности по договору застрахованы те риски, которые в договоре страхования указаны и риск невозврата кредита не обозначен. С погашением кредита в жизни истца не отпала вероятность наступления смерти, установления ей инвалидности или потери работы, и обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 958 ГК РФ как свидетельствующие об отпадении страхового риска, в жизни истца не наступили, в связи с чем договор страхования не мог быть досрочно прекращен. При таких обстоятельствах истец в соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ лишь вправе отказаться от договора страхования. Отличие в последствиях досрочного прекращения договора и отказа от него заключается в том, что при досрочном прекращении договора страхования страхователь имеет право на возврат части страховой премии независимо от того, предусмотрено ли это договором страхования, а при досрочном отказе право на возврат части премии у него возникает только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования. Договором страхования предусмотрено, что право на возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования возникает только в том случае, если истец откажется от договора в течение пяти дней с момента его заключения. По истечении указанного срока возврат страховой премии не производится. Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования также не предусмотрен (п.7.7.). Данные условия договора страхования строго соответствуют требованиям п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Суд ошибочно посчитал, что договор страхования является обеспечительной мерой, и указал, что выдача истцу кредита банком была обусловлена заключением договора страхования; что страховым риском фактически является риск невозврата кредита. Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку обусловленность получения одной услуги обязательным приобретением другой услуги свидетельствует не об акцессорном характере последствий последней, а о недействительности сделки. Договор страхования обеспечительной мерой по возврату кредита не являлся, а выдача кредита не была поставлена в зависимость от того, заключил истец договор страхования или нет. Выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, а сам истец либо его наследники. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от того, заключила ли истец договор страхования жизни и здоровья. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита. Поскольку исковые требования удовлетворены незаконно, то оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда также не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Огурцовой Г.В. - Волков Е.А. апелляционную жалобу просил отклонить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Огурцовой Г.В. - Волков Е.А. апелляционную жалобу также просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Огурцовой Г.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита NN с кредитным лимитом в размере 402 375 руб. сроком возврата кредита до 16.07.2021г. (5 лет), процентная ставка по кредиту 29,5%, количество платежей - 60.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "Страховая компания КАРДИФ" был заключен договор страхования NN от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N2 от 28.02.2014г. (в новой редакции от 23.06.2014г.). Срок страхования с 17.07.2016г. по 16.07.2021г. За весь период страхования истцом единовременно уплачена страховая премия -116 550 руб.
По условиям договора страхования страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с этим событием статуса безработного, потеря работы застрахованным лицом и получением в связи с указанным событием статуса безработного.
05.09.2017г. истец Огурцова Г.В. досрочно погасила задолженность по кредитному договору за счет средств, полученных в АО "Россельхозбанк" по программе рефинансирования.
В связи с досрочным погашением кредита 10.10.2017г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Дата получения ответчиком заявления истца Огурцовой Г.В. - 19.10.2017г.
На указанное обращение ответчик сообщил, что оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии не имеется, поскольку досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом в ответе указано, что в случае отказа от продолжения действия договора страхования он будет считаться расторгнутым с даты получения Обществом первоначального обращения без возврата страховой премии.
Из п. 7.7 Правил страхования при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г п. 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа Страхователя от Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пп. г п. 7.6 Правил страхования договор страхования прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью ( п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи ( п.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное ( п.3).
Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд посчитал, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически являлась невозможность погашения кредита ввиду смерти или инвалидности, т.к. срок страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре и до момента заключения кредитного договора истец не обращалась к ответчику с целью застраховать себя от несчастных случаев и болезней.
Суд пришел к выводу, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала, после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по основаниям иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, т.к. они противоречат материалам дела и закону, регулирующему сложившиеся между сторонами правоотношения.
Суд при рассмотрении дела исходил из того, что договор страхования обслуживает кредитный договор и отдельно от кредитного договора существовать не может, соответственно, прекращение кредитного договора влечет за собой и прекращение договора страхования.
Однако содержание кредитного договора и договора страхования оснований для такого вывода не создают.
Так, размер подлежащего выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в рассматриваемой ситуации не зависит от размера непогашенного долга по кредиту.
По условиям договора страхования страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни -(1), установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни - (2), травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования (Приложение N 2) - (3), недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с этим событием статуса безработного - (4), потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного - (5).
По страховым случаям 1) и 2) страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянной в любой день действия договора страхования и составляет 555000 рублей. По страховому случаю 3) страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является агрегатной и составляет 555000 рублей. 4) и 5) ежемесячная страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты по договору страхования, составляет 14858 рублей.
Таким образом, страховая сумма устанавливается в рублях в отношении каждой группы страховых случаев и является величиной постоянной на протяжении всего срока действия договора страхования, не изменяется ни от досрочного возврата кредита с кредитным лимитом 402375 руб. ( полная сумма к выплате клиентом - 772305,26 руб.), ни от суммы непогашенного остатка по кредиту.
Также страховая выплата производится в силу произошедшего события, которое указано в договоре страхования в качестве страхового случая, безотносительно к тому, надлежащим образом погашается кредит или обязательства исполняются ненадлежащим образом. Поэтому заключение договора страхования нельзя рассматривать с качестве обеспечительной меры исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Вопреки суждению суда о соответствии сроков договора кредитования и договора страхования, срок действия договора страхования с 17.07.2016г. по 16.07.2021г., в то время как срок действия договора кредитования, заключенного 16.07.2016г., - неопределенный, о чем прямо указано в его тексте, при этом указан срок возврата кредита 16.07.2021г. (плановая дата погашения).
Другие обстоятельства, на которые обращает внимание сторона истца и которые суд также указывает в решении - схожая нумерация договоров, когда номер договора страхования отчасти дублирует номер кредитного договора, до заключения кредитного договора истец у ответчика жизнь и здоровье не страховала, страховая премия была оплачена за счет кредитных средств, в заявлении на открытие счета в банке указано согласие истца на обработку ее персональных данных не только банком, но и страховой компанией, - с необходимостью не свидетельствуют о том, что договор страхования только обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору и не может существовать отдельно после прекращения кредитного договора.
Даже после прекращения кредитного договора действие договора страхования сохраняет смысл, поскольку не утрачен риск наступления указанных в договоре страхования страховых случаев. При этом страхователь, полностью уплатившая страховую премию по договору страхования, вправе претендовать на выплату указанной в договоре страхования страховой суммы. Выгодоприобретателем согласно договора страхования по всем страховым случаям является само застрахованное лицо либо его наследники.
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что его доверительница застраховала свою жизнь и здоровье в другой страховой компании в связи с заключением другого кредитного договора, свидетельствует не о наличии обстоятельств, влекущих прекращение спорного договора страхования, а о мотивах, по которым истец намерена отказаться от договора страхования, что согласно закона и условий заключенного спорящими сторонами договора не влечет возврата истцу части страховой премии.
Вышеназванным договором страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Иных случаев возврата страховой премии или ее части в договоре не указано. Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от страхования истец обратилась за пределами 5-ти дневного срока с даты заключения договора страхования.
Сведений о том, что Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014г. ( в редакции от 23.06.2014г.) и Условиях страхования по программе "Новый стандарт" предусмотрен возврат части страховой премии при отказе от страхования за пределами 5-ти дневного срока или при досрочной выплате кредита, не имеется.
Само по себе досрочное погашение кредита в п.1 ст.958 ГК РФ не упомянуто в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В рассматриваемой ситуации досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Соответственно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования на основании п.1 ст.958 ГК РФ и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Недобровольность заключения договора страхования, на что представитель истца сослался в суде апелляционной инстанции, стороной истца не доказана. В договоре страхования, который истец подписала, указано, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Также указано, что страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора страхования страхователем перед подписанием лично прочитан и проверен ( раздел 2). Достоверных сведений о том, что выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, стороной истца суду не представлено. Одного лишь указания на это в исковом заявлении при том, что истец заинтересована в исходе дела, явно недостаточно.
Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что имеется законопроект, предусматривающий изменения в ныне действующее правовое регулирование в том плане, что при досрочной выплате кредита страховщик будет обязан возвращать часть страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, не приводят к выводу о правомерности исковых требований, которые подлежат разрешению на основании ныне действующего законодательства.
Поскольку отказ страховщика в выплате части страховой премии является правомерным, то основания для взыскания штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке отсутствуют.
На основании изложенного судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные Огурцовой Г.В. исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Огурцовой Галине Венедиктовне.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
