Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-1596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1596/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Фульмека Павла Петровича к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Жихровой Екатерины Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 марта 2018.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения представителя истца Вяловой Г.А., судебная коллегия
установила:
Фульмек П.П. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором просил признать право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что он владеет и пользуется гаражным боксом, расположенным по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. На основании решения Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 09.05.1950 N260 заводу Министерства электропромышленности СССР был отведен земельный участок площадью 2,88 Га под строительство двух и трёхэтажных каменных жилых домов в северной части ранее закреплённого квартала за заводом между улицами Щорса, Усова и Артёма. На отведённом земельном участке в рамках завода было создано ЖКО, силами которого были построены жилые дома и иные объекты, необходимые для обеспечения жизнедеятельности жилого массива, в том числе, пять гаражных боксов для легковых автомобилей. В мае 1988 года гаражи были проданы владельцам, у которых они находились в пользовании. Впоследствии в соответствии с решением Кировского районного Совета народных депутатов г. Томска от 30.09.1991 N104-к владельцами гаражей для обеспечения их эксплуатации был учреждён гаражный кооператив "Спутник", в члены которого был принят истец. Начиная с даты принятия в члены кооператива, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом. В связи с чем, согласно ст. 234 ГК РФ, он лицо как, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска.
В судебном заседании истец Фильмек П.П., представители истца Вялова Т.А., Ребус Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жихрова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при сравнении графической части решения Исполкома Томского городского Совета депутатов трудящихся от 09.05.1950 с ситуационным планом из предварительной регистрации адреса ОКС очевидно видно, что гаражный комплекс находится в другом месте.
Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств возведения строений до введения в действие части 1 ГК РФ на земельном участке, отведённом в установленном порядке, спорное имущество обладает признаками самовольной постройки.
Отмечает, что согласно пп.2, 3 ст. 218, ст. 222 ст. 234 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозного имущества. В связи с чем право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности.
Дополнительно отмечает, что истцом не представлено доказательств, что при возведении спорного объекта имелись правоустанавливающие документы на земельный участок.
Полагает, что учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка возведения объекта, в действиях истца отсутствует добросовестность во владении спорным объектом.
По мнению апеллянта, отсутствие в материалах дела, документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, является основанием для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вялова Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Фульмека П.П., МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, указано что, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.05.1950 решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся N260 заводу Министерства электропромышленности СССР отведен земельный участок площадью 2,88 Га под строительство двух и трёхэтажных каменных домов в северной части ранее закреплённого квартала за заводом площадью 2,88 Га между улицами Щорса, Усова и Артёма, на котором возведена в числе прочего линейка из 5 гаражей.
Впоследствии истец на основании п. 8 протокола N 4 от 16.07.1987 профсоюзного комитета завода и квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.1988 приобрел у ЖКО завода спорный гаражный бокс N /__/, на который Кировским райисполкомом г.Томска был выдан технический паспорт.
Решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г.Томска от 30.09.1991 N 104-к был утверждён Устав гаражного кооператива "Спутник", на членов кооператива, включая истца, возложена обязанность содержать в порядке территорию, прилегающую к гаражам.
Муниципальным учреждением "Бюро технической инвентаризации" в отношении объекта капитального строительства - нежилого строения по /__/ осуществлена предварительная регистрация адреса.
Согласно выписке из ЕГРП гаражному боксу /__/ присвоен кадастровый номер /__/.
С учетом приведенных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии у объекта, о правах на который заявлено истцом Фульмеком П.П., признаков самовольной постройки и добросовестности его давностного владения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела подтверждают, что указанный гаражный бокс находится на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства заводу, который предпринимал меры к получению разрешительной документации на возведенные гаражи. Исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов г.Томска такая документация не выдана, однако земельный участок под гаражами фактически был предоставлен гаражному кооперативу "Спутник" для эксплуатации гаражей. В связи с чем отсутствие разрешительной документации не может служить основанием для отклонения исковых требований Фульмека П.П.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 22 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Жихровой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
