Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-15961/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-32/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов С.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 2 974 900 руб., процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 92 243 руб., а с 13 февраля 2020 года по день фактической уплаты страхового возмещения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойки - 137 440 руб. 38 коп., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - 11 023 руб., штрафа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу Харитонова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 974 900 руб., неустойка - 70 000 руб., штраф - 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 023 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

09 января 2021 года Харитонов С.А. обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с АО "МАКС" расходы, понесённые им в рамках настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя, в размере 80 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 390 руб., обоснованное заключением с адвокатом Новосад М.А. договоров поручения на оказание юридической помощи; общая стоимость услуг по которому составила 80 000 руб. руб., оплачена им в полном объёме.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично, с АО "МАКС" в пользу Харитонова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 39 390 руб., а всего - 99 390 руб.

С данным определением АО "МАКС" не согласилось и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Харитоновым С.А. (доверитель) и адвокатом Новосад М.А. было заключено три договора поручения на оказание юридической помощи, по условиям которых доверитель поручил, а адвокат принял в качестве представителя и защитника оказание юридической помощи при выполнении поручения, предметом которых являлось: представление интересов Харитонова С.А. при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по иску к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения (в том числе устные консультации, ознакомление с документами, сбор и предоставление в суд доказательств, составление и подача в суд искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) за вознаграждение на сумму 50 000 руб.; представление интересов Харитонова С.А. при рассмотрении апелляционной жалобы АО "МАКС" (устные консультации, ознакомление с документами, составление и подача в суд возражений, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции) за вознаграждение на сумму 15 000 руб.; представление интересов Харитонова С.А. при рассмотрении кассационной жалобы АО "МАКС" (устные консультации, ознакомление с документами, составление и подача в суд возражений, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции) за вознаграждение на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 100-102).

Общая стоимость услуг согласно п. 3 настоящих договоров составила 80 000 руб. (50 000 + 15 000 + 15 000).

Адвокат приступает к исполнению поручения по договорам после внесения доверителем суммы, определенной в п. 3 (п. 4 договоров).

Харитонов С.А. в полном объёме произвёл оплату услуг по данным договорам, что следует из квитанции к ПКО от 20 января 2020 года на сумму 50 000 руб., квитанции к ПКО от 10 мая 2021 года на сумму 15 000 руб., квитанции к ПКО от 03 октября 2021 года на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 103).

Протоколами судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, подтверждается, что адвокат Новосад М.А., действуя на основании нотариальной доверенности 78 АБ 7666688 от 08 октября 2020 года и ордеров, участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца Харитонова С.А., первые три из которых являлись предварительными: 10 сентября 2020 года, 13 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 24 декабря 2020 года, 21 января 2021 года и 04 марта 2021 года, в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08 июня 2021 года, и в заседании суда кассационной инстанции 04 октября 2021 года (о чём свидетельствуют ордер от 01 октября 2021 года и копия удостоверения адвоката - т. 2, л.д. 84).

Более того, адвокат Новосад М.А. давала объяснения от лица своего доверителя по существу предъявленных к АО "МАКС" требований, подавала исковое заявление в суд, представляла доказательства, заявляла ходатайства (в частности, о назначении судебной почерковедческой экспертизы - т. 1, л.д. 192), направляла отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 26-28).

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции имеется, с достоверностью подтверждает оказание Харитонову С.А. юридических услуг и несение им расходов по вышеназванным договорам.

При разрешении спора в суде первой инстанции на основании заявленного представителем истца ходатайства и в связи с необходимостью установления юридически значимых для дела обстоятельств определением суда от 20 января 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы", с возложением обязанности по оплате экспертизы на Харитонова С.А. (т. 1, л.д. 218-220).

Экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" Ветровой Е.С. по результатам проведённого исследования было подготовлено заключение N 127-16/20П.

В качестве доказательства несения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы Харитонов С.А. представил чек по операции безналичной оплаты от 28 января 2021 года на сумму 39 390 руб. (т. 2, л.д. 104).

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования Харитонова С.А. были удовлетворены частично, данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика АО "МАКС" обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя и иных издержек, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, объёма представленных им доказательств и их содержания, возражений ответчика относительно удовлетворения иска, в дальнейшем выразившихся подачей апелляционной и кассационной жалоб на решение суда, категории спора, сложности дела, полученного результата (существенного размера взысканной суммы) и разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, в связи с чем счёл возможным взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 39 390 руб., а всего 99 390 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной к взысканию суммой, поскольку она документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Довод ответчика в частной жалобе о необоснованности взыскания расходов на проведение экспертизы, как не относящегося к делу доказательству, подлежит отклонению, поскольку целесообразность назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы была связана с тем, что в обоснование исковых требований Харитонов С.А. указывал на то, что он является собственником автомобиля Кia Sorento, 2016 года выпуска, г.р.з. М374ХС178, который в соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта от 18 апреля 2019 года был застрахован в АО "МАКС" по рискам "Ущерб", "Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон" на период с 18 апреля 2019 года по 17 апреля 2020 года; 23 июня 2019 года данный автомобиль был похищен, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвёл.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался в том числе на то, что при проверке обстоятельств, изложенных в заявлении истца, им был направлен запрос в страховую компанию АО СК "Коммеск-Омiр" (Республика Казахстан) для получения информации о заключении в отношении автомобиля Кia Sorento, 2016 года выпуска, г.р.з. М374ХС178, договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев ТС в период времени с 15 июня 2019 года до 01 часов 00 минут до 23 июня 2019 года, на который был получен ответ об отказе в предоставлении информации в связи с тайной страхования.

При этом в ответ на запрос суда относительно обстоятельств заключения договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев ТС в отношении указанного автомобиля из АО СК "Коммеск-Омiр" поступило два ответа с различной информацией о документах, представленных страхователем.

На истца, который настаивал на удовлетворении иска и оспаривал подпись от имени Вольного Д.И. в паспорте N 71 9039100, водительском удостоверении N 99 02 269494 и в графе "страхователь" заявления на обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельцев ТС N 2709293, возлагалось бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установление которых требовало специальных познаний, то есть проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Заключение эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N 127-16/20П, содержащее вывод о том, что подписи, выполненные от имени Вольного Д.И. на копии паспорта N 71 9039100 и на копии водительского удостоверения N 99 02 269494, вероятно, выполнены разными лицами, в установленном законом порядке не оспорено.

Тот факт, что ни в одном судебном постановлении не отражены результаты экспертного исследования, не свидетельствует о необоснованности назначения судебной экспертизы.

Утверждение ответчика о том, что выводы судебной экспертизы никак не повлияли на принятие судами решений о правомерности взыскания страхового возмещения, является субъективным мнением стороны и носит предположительный характер.

Ссылка ответчика на то, что, исходя из сложности дела, характера заявленных требований, объёма оказанных услуг и количества судебных заседаний, суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 60 000 руб., сводится к несогласию с размером взысканной суммы и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением настоящего иска, а сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны ответчика, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, впоследствии подавал апелляционную и кассационную жалобы.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности путём заключения договора на ведение дела стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов и связанность этих расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность ответчика доказать чрезмерность заявленной к взысканию суммы.

Допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы или достоверных сведений, опровергающих произведенную истцом оплату оказанных услуг по договорам поручения на оказание юридической помощи, ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения иного дела, не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основное исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 2 974 900 руб. было удовлетворено в полном объёме, а производные требования о взыскании неустойки и штрафа - частично, их размеры снижены на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.