Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-15961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело N 2-416/2021 по апелляционной жалобе Лебедевой Ольги Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Лебедевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Лебедеву О.А., представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Ковалевского С.М., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) СК "ВТБ Страхование", в котором просила взыскать с ответчика сумму неиспользованной части страховой премии в размере 96 898,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Лебедевой О.А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на сумму 1 002 304,158 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев; также <дата> был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком действия 60 месяцев, страховая премия составила 132 304,15 руб. и была перечислена в пользу ООО СК "ВТБ Страхование". <дата> истцом досрочно были выполнены кредитные обязательства перед Банком. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования, в связи с досрочным погашением кредита, однако добровольно ответчик требования истца не исполнил, ввиду чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2018 между Лебедевой О.А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на сумму 1 002 304,15 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.25 кредитного договора истец самостоятельно дала поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства, в том числе 132 304,15 руб. в ООО СК "ВТБ Страхование". Таким образом, между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья.

Условиями договора страхования от 09.11.2018 N N... не предусмотрено, что при выплате страховщиком страховой суммы Банку, прекращается договор страхования.

По условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного п.2 Договора, а не наличие долга по кредитному договору.

Возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования. В данном случае договор страхования заключен <дата>, в то время как Лебедева О.А. с заявлением о возврате страховой премии обратилась только <дата>, то есть по истечении установленного договором 14 дневного срока.

Разрешая требования истца и руководствуясь ст. ст. 309, 421, п. 1 ст. 934, п.2 ст. 940, п. 3 ст. 958 ГК РФ, учитывая, что досрочное погашение кредита Лебедевой О.А. в данном случае не имеет правового значения, поскольку исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве страховой премии по договору страхования, досрочное погашение застрахованным лицом задолженности по кредитному договору не может являться основанием для возникновения у истца права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита, при этом существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от действия кредитного договора не зависит, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Лебедевой О.А. исковых требований о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушение прав потребителя судом установлено не было.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Одновременно в п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) разъяснено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Согласно п. 3 Страхового полиса страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1 002 304,15 руб. Начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается графиком уменьшения страховой суммы.

Судебной коллегией истребован график уменьшения страховой суммы, согласно п. 60 которого следует, что страховая сумма на дату окончания действия договора страхования и одновременно - плановую дату погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору (<дата>) составляет 23 543,82 руб. и не равна нулю.

Из данного графика следует, что размер страховой суммы по договору уменьшается в течение срока действия договора и может быть определен на дату наступления страхового случая, и при этом, он не равен нулю.

Из п. 6.5 Условий страхования следует, что договор страхования (Полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, утрата трудоспособности застрахованного с установлением ему инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни), определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

Вопреки доводам истца, право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования у истца не возникло, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка