Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-15960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Пановой Л.А., Простовой С.В.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Сасуновой Екатерины Сергеевны к Филатову Михаилу Азаровичу, третьи лица: Костенко Алла Николаевна, Костенко Владимир Максимович, ИФНС России по г. Таганрогу, Репишевская Светлана Николаевна, Захарченко Андрей Юрьевич, УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе Костенко Владимира Максимовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Сасунова Е.С. обратилась с указанным иском, указав, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2019 г. о взыскании задолженности с Филатова М.А. на общую сумму 2 015 160,77 руб.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Филатов М.А. не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, также должник нигде не трудоустроен и не является получателем пенсии и (или) иных выплат, на которые возможно обратить взыскание.
При этом судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области установлено, что за должником Филатовым М.А. на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества, а именно: 1/4 доля земельного участка, площадью 711 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доля жилого дома, площадью 387,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ссылаясь на ст.278 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет погашения задолженности на 1/4 долю земельного участка, площадью 711 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/2 долю жилого дома, площадью 387,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие должнику Филатову М.А.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2019 года иск судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области оставлен без удовлетворения.
Не согласившись решением суда, третье лицо Костенко В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований.
Апеллянт указывает, что Таганрогским городским отделом СП УФССП по Ростовской области суду предоставлена техническая документация МУП БТИ и кадастра г. Таганрога на дом и землю ответчика Филатова М.А., документы инвентарно-правового дела, сводное исполнительное производство и другие документы, дающие суду возможность обратить взыскание на недвижимое имущество должника. Считает, что суд поставил его право по обращению взыскания на дом и земельный участок должника вопреки представленным доказательствам, Конституции РФ, норм права, Постановлений Конституционного Суда РФ от 14.05.2012г. N 11-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. в зависимость от положений ст. 446 ГПК РФ, исключив принцип соразмерности роскошного жилья и долговых обязательств.
Приводит доводы о том, что в нарушение норм ГПК РФ в судебном заседании присутствовала судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела В. В.В. статус, полномочия которой не определены.
Ссылается на то, что определение судьи от 04.06.2019 г. о подготовке дела к судебному разбирательству не соответствует нормам ГПК РФ в связи с тем, что данное определение вынесено не в судебном заседании.
Указывает, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц - руководителя Таганрогского ГОССП, начальника УФССП по РО, отсутствуют ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Считает необоснованным отклонение судом ходатайства представителя взыскателей о вызове в суд в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Т. М.Е.
Ссылается на то, что сводное исполнительное производство не представлено суду в полном объеме, в связи с чем суд при принятии решения не располагал достаточными доказательствами в отношении Филатова М.А. из-за отсутствия семи исполнительных производств, поэтому, по мнению апеллянта, решение не основано на объективности и достоверности.
Акцентирует внимание на том, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П подтверждено, что исполнительский иммунитет единственного пригодного для проживания гражданина помещения может быть органичен при соблюдении двух обязательных условий: превышения разумной потребности должника в жилье, сохранение возможности нормального существования.
Считает, что у суда, с учетом представленных доказательств, было достаточно оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что находящееся в собственности должника недвижимое имущество по площади превышает социальную норму в шесть раз, а в рамках сводного исполнительного производства за многие годы в нарушение ФЗ N 229 не описано домашнее имущество, бытовая техника, поскольку должник препятствует проведению исполнительных действий.
Апеллянт не согласен с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, считает, что суд должен был критически отнестись к предоставленной ответчиком справке о его трудоустройстве.
Ссылается на то, что суд не учел принцип соразмерности прав взыскателей и должника, считает, что судом вынесено необоснованное решение, нарушающее право взыскателей на обращение взыскания на имущество должника, который фактически освобожден от ответственности по взысканиям, сохраняя при этом дом и земельный участок.
Репишевская С.Н. в судебную коллегию подала ходатайство, в котором выражает несогласие с принятым по делу решением и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании Репишевская С.Н. настаивала на рассмотрении ее обращения именно как ходатайства, а не как апелляционной жалобы.
На апелляционную жалобу Филатовым М.ВА. поданы возражения, в которых он ссылается на необоснованность доводов апеллянта.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании Костенко В.М., Костенко А.Н., их представителя Симоняна Э.Р., Филатова М.А. Репишевскую С.Н., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных времени и месте судебного заседания, применительно к ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о взыскании задолженности с Филатова М.А. в пользу взыскателей: Костенко В.М., Костенко А.Н., Репишевской С.Н., Захарченко А.Ю., ИФНС России по г. Таганрогу.
За должником Филатовым М.А. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1/4 доля земельного участка, площадью 711 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доля жилого дома, площадью 387,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской ЕГРН от 16.05.2019 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно данной выписке указанное имущество (жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является для должника Филатова М.А. единственным жильем.
При разрешении дела суд руководствовался ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.20015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принял во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан...", исходил из того, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи и с учетом того, что жилой дом (1/2 доли) и земельный участок (1/4 доли), на котором расположен жилой дом, входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ, при отсутствии доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника Филатова М.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на долю жилого дома, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника, а также на долю земельного участка под ним.
Системная связь положений 24 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ст. 446 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...", признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на ? долю которого зарегистрировано за ответчиком, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика. Доказательств наличия в собственности Филатова М.А. иного жилья, помимо доли в указанном доме, представлено не было, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что на ? долю жилого дома, не может быть обращено взыскание. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Невозможность обращения взыскания на долю жилого дома, расположенного на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ? долю земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из двух жилых комнат на первом этаже площадью 6 кв. м. и 19,6 кв.м., четырех жилых комнат на втором этаже площадью 11,7 кв.м., 11,6 кв.м., 46,8 кв.м., 23,2 кв.м. Вся жилая площадь составляет 118,9 кв.м. Основную часть общей площади жилого дома (387,2 кв.м) образуют нежилые помещения, в число которых входят, в том числе помещения, связанные с техническим оснащением частного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела сам по себе размер общей площади жилого дома не является безусловным основанием для удовлетворения иска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филатов М.А. сослался на то, что в его пользовании находится первый этаж жилого дома. Вместе с тем, допустимых доказательств того, что между долевыми собственниками определен порядок пользования жилым домом либо произведен раздел жилого дома, в материалах дела не имеется. Учитывая, что каких-либо достоверных данных о том, что в пользовании Филатова М.А. с учетом его доли находятся помещения жилого дома, превышающие достаточный уровень для обеспечения разумной потребности должника, оснований к однозначному выводу о превышении разумной обеспеченности ответчика Филатова М.А. жильем не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье, как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать социальную норму предоставления жилых помещений, не свидетельствуют о неправильном применении судом при разрешении настоящего спора норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Костенко В.М. о незаконности решения суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения третьих лиц, в частности: руководителя Таганрогского ГОССП, начальника УФССП по РО несостоятельны.
Согласно материалам дела третье лицо УФССП по РО о судебном заседании, назначенном на 02.07.2019 г. извещен, о чем имеется отметка о принятии судебного извещения (т. 1 л.д.26).
Кроме того, в силу положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Руководитель Таганрогского городского отдела ССП в качестве третьего лица по делу не привлекался. Истец судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещен, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (т. 1 л.д.25).
Ссылки апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции на не извещение при рассмотрении дела судом первой инстанции третьего лица Репишевской С.Н. также несостоятельны.
Как следует из материалов дела, направленное в адрес третьего лица Репишевской С.Н. судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д.30).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ если юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то сообщение считается доставленным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, поскольку Репишевская С.Н. не приняла мер к получению судебного извещения в установленный законом срок, оно было возвращено почтовым отделением в суд, и при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Репишевской С.Н. применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ.
Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права при подготовке дела к судебном разбирательству, ссылки на необоснованное отклонение заявленного ходатайства о вызове в суд в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Тарановой М.Е. также не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено. Вышеназванные обстоятельства не привели и не могли привести к вынесению незаконного решения, поэтому не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы о несогласии апеллянта с тем, что суд отклонил заявленное ходатайство также не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Ссылки на то, что сводное исполнительное производство не представлено суду в полном объеме судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, кроме того, не опровергает установленных в ходе рассмотрения дела имеющих значение для дела обстоятельств, в частности о том, что жилой дом, право собственности на ? долю которого зарегистрировано за ответчиком, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Владимира Максимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
