Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-15959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Селезневой Е.Н.при участии прокурора Ягубкиной О.В.Цугульского А.О.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционному представлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, апелляционной жалобе ФГУП "НИИСК" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Блинова Е. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена Трудового К. З. научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Шоферовской О.В., представителя ответчика - Ахлюстина В.Н., заключение прокурора Цугульского А.О., поддержавшей представление прокуратуры, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Блинов Е.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена Трудового К. З. научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее также - ФГУП "НИИСК"), в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе во ФГУП "НИИСК" (Воронежский филиал) в должности директора Воронежского филиала ФГУП "НИИСК" с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, из расчета среднего заработка в размере 5 139 руб. 47 коп., в сумме 457 412 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> был принят на работу в Воронежский филиал ФГУП "НИИСК" на должность директора на основании трудового договора от <дата>. Приказом N...-лс от <дата> истец был восстановлен на работе с <дата> и <дата>. Приказом N...-лс от <дата> истец на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... восстановлен на работе в должности директора Воронежского филиала ФГУП "НИИСК" с <дата>. Приказом N...-лс от <дата> истец уволен с <дата> в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом). Основанием к увольнению послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте от <дата> N... и уведомление о необходимости дать объяснение от <дата> N.... Истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения, лишен был права на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка по адресу фактического нахождения, работодателем не учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду; не была учтена уважительность отсутствия истца на рабочем месте, а именно факт того, что постановлением суда в отношении истца избрана мера пресечения в идее домашнего ареста.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан незаконным приказ от <дата> N.../лс ФГУП "НИИСК" об увольнении Блинова Е.В. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (подпункт "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Блинова Е.В. восстановлен на работе с <дата> в ФГУП "НИИСК" в должности директора Воронежского филиала ФГУП "НИИСК". С ФГУП "НИИСК" в пользу Блинова Е.В. в счет заработка за вынужденный прогул взыскано 457 412 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего - 467 412 руб. 83 коп. Также с ФГУП "НИИСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8 074 руб. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП "НИИСК" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истца, в связи с ошибочностью произведенного расчета.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, направил своего представителя, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с <дата> Блинов Е.В. был принят на работу в Воронежский филиал ФГУП "НИИСК" на должность директора на основании трудового договора от <дата>.

Пунктом 1.2. трудового договора определено место работы истца: <адрес>.

Пунктом 8 Устава ФГУП "НИИСК", утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N... от <дата> местонахождение предприятия определено: Российская Федерация, 198035, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... исковые требования Блинова Е.В. к ФГУП "НИИСК" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Указанным решением суда признано незаконным увольнение Блинова Е.В. с должности директора Воронежского филиала ФГУП "НИИСК". Блинов Е.В. восстановлен на работе в ФГУП "НИИСК" в должности директора Воронежского филиала ФГУП "НИИСК" с <дата>. С ФГУП "НИИСК" в пользу Блинова Е.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 027 894 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФГУП "НИИСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13639 руб. 47 коп.

В соответствии с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... врио директора ФГУП "НИИСК" М.Ю. Афанасенко издан приказ N.../лс от <дата> о восстановлении Блинова Е.В. в должности директора Воронежского филиала ФГУП "НИИСК" с <дата>.

В ходе предварительного следствия уголовного дела N... постановлением Левобережного районного суда <адрес> от <дата> в отношении Блинова Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, Сибиряков, <адрес>, которая неоднократно продлевалась.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ответчик ФГУП "НИИСК".

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от <дата> в отношении подсудимого Блинова Е.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на три месяца, то есть по <дата> включительно, с возложением на него следующих запретов: выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Сибиряков, <адрес>; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен законом.

Согласно Акту "Об отсутствии работника на рабочем месте" N... от <дата>, составленному и подписанному начальников отдела кадров И.С. Ермолиной, руководителем административно-дежурной группы Н.Н. Мицкевич, начальником юридического бюро В.Н. Ахлюстиным <дата> в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> директор Воронежского филиала ФГУП "НИИСК" Блинов Е.В. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут.

Уведомление N... от <дата> о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте <дата> направлялись почтовыми отправлениями по адресу в Санкт-Петербурге и <адрес>.

Приказом N.../лс от <дата> Блинов Е.В. уволен <дата> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию приказа об увольнении явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте N... от <дата>, уведомление о необходимости дать объяснение N... от <дата>.

Признавая увольнение истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстанавливая на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что в акте об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> указано, что истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в то время как трудовым договором место работы истца определено в <адрес>; принимая во внимание, что на основании постановления суда истцу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то у истца не имелось возможности присутствовать в здании ФГУП "НИИСК" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О-О, от <дата> N...-О, от <дата> N...-О, от <дата> N...-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N..., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы трудового законодательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неисполнение истцом трудовых обязанностей <дата> по адресу указанному в акте от <дата> местонахождения предприятия в Санкт-Петербурге не могло служить основанием для увольнения Блинова Е.В., поскольку трудовым договором от <дата> место работы истца определено в <адрес>.

Как указано выше, постановлением Левобережного районного суда <адрес> от <дата> в отношении подсудимого Блинова Е.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на три месяца, то есть по <дата> включительно. В период нахождения под домашним арестом Блинову Е.В. запрещено в том числе: покидать местожительства, выходить за пределы двора дома по месту проживания; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры, а также использовать любые средства связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку вина работника является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а в рассматриваемом случае неисполнение истцом трудовых обязанностей имело место по уважительной причине, ввиду примененной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть вина работника отсутствует, оснований для привлечения Блинова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по примененному основанию у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что корреспонденция для истца направлялась ответчиком по всем известным адресам, в том числе в <адрес> и в Санкт-Петербург, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в момент составления акта об отсутствии истца на работе и до применения к нему дисциплинарного взыскания истец не имел возможности получать или отправлять какую-либо корреспонденцию.

При этом судебная коллегия отмечает, что истребование у работника письменных объяснений направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания. Между тем, работодателем до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания от истца письменные объяснения по факту вменяемого ему прогула не получены, то есть работодателем не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, что свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и влечет признание увольнения незаконным.

Признав незаконным увольнение истца, суд в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с <дата> и взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> (за 89 рабочих дней) (по дату вынесения решения о восстановлении на работе), вместе с тем, допустил ошибку в расчете среднего заработка, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.