Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-15959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сенник Ж.Ю.
судей Пискловой Ю.Н., Власовой А.С.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Вячеслава Николаевича к Меркулову Алексею Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Меркулова Вячеслава Николаевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Меркулов В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО7, наследниками которой являются ее племянники Меркулов В.Н. и Меркулов А.Н. Меркулов В.Н. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, поскольку ответчик ввел его в заблуждение, утверждая, что имеется завещание от ФИО7 После смерти ФИО7 истец был в ее доме, взял часть вещей и считал себя принявшим наследство фактически. Решением Шахтинского городского суда Меркулову В.Н. в иске о признании права собственности на наследственное имущество отказано, в связи с пропуском срока принятия наследства.
04.10.2018 истец узнал, что завещания не существует, ответчик ввел истца в заблуждение относительно наличия завещания, что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем просил суд восстановить Меркулову В.Н. пропущенный по уважительной причине срок принятии наследства после смерти ФИО7, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. в иске Меркулова В.Н. к Меркулову А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, Меркулов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценки поведению недобросовестного поведения ответчика, из-за которого истец пропустил срок обращения к нотариусу. Считает, что недобросовестное поведение его брата, который воспользовался юридической безграмотностью истца и его доверием, привело к тому, что он стал единственным наследником.
В возражениях на апелляционную жалобу Меркулов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
В заседании судебной коллегии представитель Меркулова А.Н., действующий по доверенности Подольский Д.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель Меркулова А.Н., действующая по доверенности Дрожжина С.Л., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).
В соответствии со ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследником ФИО7 по праву представления являются ее племянники Меркулов В.Н. и Меркулов А.Н.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО7 наследство принял Меркулов А.Н., поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство на земельный участок и жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.10.2018.
Меркулов В.Н. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.
Решением Шахтинского городского суда от 10.01.2019 в удовлетворении иска Меркулова В.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО7, признании права собственности на наследственное имущество отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1154,1155,1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти наследодателя в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, а также не представлено, доказательств, свидетельствующих, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно завещания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец лишился наследства из-за недобросовестного поведения Меркулова А.Н., отклоняется судебной коллегией, поскольку Меркулов В.Н. не лишен был возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в отношении наследственного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркулова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 18.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
