Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-15958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-15958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ООО "Замитино" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Замитино" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (ЗАМ), предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме вблизи <данные изъяты>, со сроком передачи объекта не позднее <данные изъяты>. Обязательства по оплате денежных средств по договору в размере 3 <данные изъяты> рублей она исполнила в полном объеме. Однако ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, просит суд.
В судебное заседание представитель истца иск поддержал.
Представитель ООО "Замитино" в судебном заседании иск не признал.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ООО "Замитино" в пользу ФИО неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг -ль <данные изъяты> рублей, штраф
<данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО и ООО "Замитино" заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (ЗАМ) предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме вблизи <данные изъяты>, со сроком передачи объекта не позднее <данные изъяты>.
Обязательства по оплате денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей ФИО исполнила в полном объеме. Однако ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал. Объект по акту приема-передачи передан только <данные изъяты>.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, действия ответчика, направленные на завершение строительства дома, и степень его вины.
Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой
инстанции правомерно присудил истцу штраф, определив его размер также с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая компенсационную природу взыскиваемой суммы, принцип соразмерности.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.
Доводы апелляционной жалобы ФИО в части несогласия с размером определенной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения. Возражениям ответчика судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
