Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-15957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-15957/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Шалаевой Н.Ю.
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года по иску Озимова П. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Озимова П.А. - Богданова И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Озимов П.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 254 408 рублей, неустойку в размере 1 469 рублей за каждый день просрочки на дату принятия судом решения и на дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 18.07.2018 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки "Ниссан". Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО XXX N..., в связи с чем истец обратился за страховой выплатой к ответчику. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 14300 рублей. Однако согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161200 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года исковые требования Озимова П.А. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Озимова П.А. взыскано страховое возмещение в сумме 63 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.08.2018 года по 12.03.2020 года в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 31500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, всего 234500 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах"в пользу Озимова П.А. неустойка в размере 630 рублей за каждый день просрочки за период с 13.03.2020 года и по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.
Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лига Автоэкспертов" взысканы расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с размерами взысканных в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов, полагая их завышенными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и представитель ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2018 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки "Ниссан".
Согласно постановлению от 18.07.2018 года ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Ниссан" ПДД РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда Морозова Е.А. была застрахована по полису ОСАГО XXX N..., в связи с чем истец обратился за страховой выплатой к ответчику.
Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 14 300 рублей на основании платежного поручения от 21.08.2018 года N... и страхового акта N....
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику - ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков", согласно отчету N С325КР750/1 которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 161200 рублей, в связи с чем недоплата составляет 146 900 рублей, которую истец просил доплатить, обратившись с претензией к ответчику 18.07.2018 года.
По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с размером причиненного ущерба, а потому по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, с выводами которой ответчик согласился.
Разрешая заявленный спор, оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а, следовательно об их удовлетворении.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение в части взыскания размера неустойки за период с 21.08.2018 года по 12.03.2020 года в размере 100 000 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции верно исходил из просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченной страхового возмещения, в связи с чем размер неустойки за период с 21.08.2018 года по 12.03.2020 года составляет 358 470 рублей.
Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный размер неустойки, штрафа просит применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.
Определяя размер неустойки и штрафа, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства.
Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
В соответствии с п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Судебная коллегия отмечает, что Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с моментом возникновения права собственности.
Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, а следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.
В соответствие с п. 3.10, п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший обязан предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Следует отметить, что указанные положения, не содержат конкретного перечня документов относительно подтверждения права собственности на поврежденный автомобиль, следовательно, наличие у потерпевшего договора купли-продажи транспортного средства, даже в том случае, если сведения о нем не внесены в паспорт транспортного средства и отсутствует свидетельство о регистрации транспортного средства за истцом, является достаточным доказательством права собственности, в связи с чем доводы в указанной части также подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 40 000 рублей является завышенной, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истца 30 000 рублей на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
