Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-15955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-15955/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Масютину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Масютина Александра Сергеевича на основании доверенности Андреевой Марии Григорьевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Масютину А.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2017 г. администрация муниципального образования город-курорт Геленджик заключила с Масютиным А.С. договор аренды N <...> земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, передав последнему в арендное пользование сроком на 20 лет земельный участок площадью 911 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон Тонкий мыс, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Условия заключенного договора аренды земельного участка N <...> от 28.03.2017 г. предусматривают ежегодное внесение арендных платежей в размере <...> рубля.
Указывая на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора и оставление без исполнения направленной претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате, администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку оплаты.
Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 28.03.2018 г. по 1 квартал 2020 г. включительно составила <...> рубля 21 копейка, пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 29.03.2018 г. по 11.02.2020 г. - <...> копейки.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г. исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.
С Масютина А.С. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> рубля 21 копейка за период с 28.03.2018 г. по 1 квартал 2020 г. включительно, пени в размере <...> рубля 64 копейки за период с 29.03.2018 г. по 11.02.2020 г., а всего в размере <...> рублей 85 копеек.
Также с Масютина А.С. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана государственная пошлина в размере <...> рубль.
Не согласившись с решением, представитель Масютина А.С. на основании доверенности Андреева М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование своих доводов ссылается на неверное указание размера арендной платы в договоре аренды в связи с неправильным применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка. По мнению апеллянта, установленный договором аренды размер арендной платы не соответствует принципам экономической обоснованности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Масютин А.С. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Как следует из оспариваемого судебного акта и материалов дела, 28.03.2017 г. между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Масютиным А.С. по результатам проведения аукциона заключен договор N <...> аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого Масютину А.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 911 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, микрорайон Тонкий мыс, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет (до 28.03.2037 г.). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.1 договора аренды ежегодный размер арендной платы устанавливается с даты заключения договора и составляет <...> рубля.
В соответствии с подпунктом 4.3.2 договора аренды арендатор земельного участка обязан своевременно вносить арендную плату за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем.
За нарушение сроков внесения арендной платы договором предусмотрена пеня в размере <...> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора аренды).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 11.02.2020 г. задолженность ответчика по арендной плате составила <...> копейка, размер пени составил <...> копейки.
В адрес ответчика управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик были направлены претензии от 30.04.2019 г. N <...> и от 11.02.2020 г. N <...> с требованием погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность. Однако задолженность по арендной плате и пени ответчиком не погашена.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате арендных платежей и суммы пени послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На это указывает и пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.
При этом суд исходил из того, что обязательство Масютина А.С. по внесению платы за пользование земельным участком согласовано контрагентами в договоре аренды, а также согласованы сроки его исполнения и ответственность арендатора в виде неустойки за несвоевременное внесение арендной платы. Данное обязательство не исполнено ответчиком. Расчет долга в общей сумме <...> копеек, не оспоренный ответчиком, проверен судом, признан обоснованным и математически правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером арендной платы, установленной договором, являются несостоятельными.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они также свободны в заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что истец по своему усмотрению совершенно свободно и без принуждения распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе правом на заключение договора аренды в соответствии с его условиями, касающимися арендной платы. Доказательств того, что условия договора аренды были изменены сторонами в установленном законом порядке, в деле не имеется, как и не имеется сведений о признании недействительным пункта договора, устанавливающего размер арендной платы.
Утверждения подателя жалобы о необходимости перерасчета арендной платы также не могут быть признаны состоятельными. Доводы жалобы не содержат конкретных ссылок в обоснование неверности расчета задолженности. Достоверных доказательств, подтверждающих неточность расчета истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г., предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масютина Александра Сергеевича на основании доверенности Андреевой Марии Григорьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: Л.Н. Чабан
Н.М. Мантул
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
