Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года №33-15955/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-15955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Ничковой С.С..




судей


Кудасовой Т.А.
Шиловской Н.Ю.




при секретаре


Дмитриевой М.О.




рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело N 2-1419/20, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами ООО "БП Истейт-Ланское", Старикова Юрия Витальевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года по иску Старикова Юрия Витальевича к ООО "БП Истейт-Ланское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Старикова Ю.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ООО "БП Истейт-Ланское" - Вальяк Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Стариков Ю.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БП Истейт-Ланское", в котором просил взыскать с отвечтки в свою пользу неустойку за период с 18.01.2019 по 13.03.2020 в размере 1 810 300 рублей, неустойку по день фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на представителя.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 07.09.2015 между ним и ООО "БП Истейт-Ланское" был заключен договор участия в долевом строительстве <...> многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, согласно условиям которого застройщик обязался передать ему трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м. В силу п.3.1 договора его цена составила сумму в размере 8 600 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.10.2017 срок передачи квартиры - III квартал 2018 года. Однако обязательства по передачи квартиры ответчиком исполнены так и не были. Как указал истец, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 с ООО "БП Истейт-Ланское" в его пользу была взыскана неустойка за период с 01.10.2018 по 17.01.2019, но обязательства по передачи квартиры да настоящего времени не исполнены. При этом досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "БП Истейт-Ланское" в пользу Старикова Ю.В. взыскана неустойка за период с 18.01.2019 по 13.03.2020 в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 460 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 1 410 000 рублей.
С ООО "БП Истейт-Ланское" в пользу Старикова Ю.В. взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 8 600 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактической передачи квартиры.
В остальной части иска - отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Стариков Ю.В., ООО "БП Истейт-Ланское" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм права.
Стариков Ю.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ООО "БП Истейт-Ланское" - Вальяк Д.Г. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражала против доводов апелляционной жалобы Старикова Ю.В.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, что 07.09.2015 между Стариковым Ю.В. (далее - дольщик) и ООО "БП Истейт-Ланское" (далее - застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет собственных заемных и привлеченных средств построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение, входящий в состав объекта и указанный в п.1.2 настоящего договора, а дольщик обязался уплатить обусловленные настоящим договором денежные средства и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом п.1.2. договора предусмотрены характеристики квартиры.
Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 8 600 000 рублей и была оплачена Стариковым Ю.В. в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п.2.2 договора срок передачи квартиры - IV квартал 2017 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве <...> от 05.10.2017 стороны пришли к соглашению, что срок передачи квартиры дольщику - III квартал 2018 года.
Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 с ООО "БП Истейт-Ланское" в пользу Старикова Ю.В. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 17.01.2019.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
На дату вынесения обжалуемого решения доказательств передачи истцу объекта строительства не представлено.
Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки в пользу истца до 900 000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки на будущее время, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 8 600 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактической передачи квартиры.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и не усматривает оснований, по доводам апелляционной жалобы, для изменения решения суда в данной части.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.
Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Старикова Ю.В. о необоснованном снижении суммы расходов на представителя не может быть принят во внимание, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого в части вынесен судебный акт
Доводы апеллянта ООО "БП Истейт-Ланское" о наличии оснований для еще большего уменьшения неустойки и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции учел, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 с ООО "БП Истейт-Ланское" в пользу Старикова Ю.В. уже была взыскана неустойка за период с 01.10.2018 по 17.01.2019 в сумме 500 000 рублей.
Как пояснил сам Стариков Ю.В. в суде апелляционной инстанции неустойка в размере 500 000 рублей ему была выплачена.
С выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 900 000 рублей, судебная коллегия соглашается.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 8-9% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (7,5% *1/300 * 2 * 365 дней = 18,25 % годовых).
Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до 900 000 руб., исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам, что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства исключительности обстоятельств, для еще большего снижения суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки также подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
К таким обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, во всяком случае, не относится удорожание строительных материалов и предложение ответчика изменить договор с перенесением даты передачи объекта на более поздний срок.
Оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено. Штраф взыскан вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия учитывает, что судом существенно уменьшена по ходатайству ответчика взысканная в пользу истца неустойка, что повлекло соответствующее уменьшение размера взысканного штрафа. При этом ответчик располагал возможностью выплатить неустойку в неоспариваемом размере истцу в досудебном порядке, что сделано им не было. Апелляционные жалобы сторон не содержат доказательных доводов относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая ходатайство ООО "БП Истейт-Ланское" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, полагает возможным предоставить ООО "БП Истейт-Ланское" отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки сроком до 01 января 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "БП Истейт-Ланское" отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки до 01 января 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка