Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-15953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего судей Ягубкной О.В.Аносовой Е.А.Орловой Т.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Васильева В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО "Авиакомпания "Россия" к Васильеву В. А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав представителя истца - Семенову Е.И., действующую на основании доверенности от <дата> N Д-458/21, выданной сроком по <дата> (диплом ВСБ 0788172 от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву В.А. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору N... от <дата> в размере 37 593,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей. В обоснование требований истец указал, что Васильев В.А. на основании трудового говора от <дата>, был принят на работу в департамент бухгалтерского учета общего отдела АО "Авиакомпания "Россия" на должность бухгалтера 1 категории. В период работы в АО "Авиакомпания "Россия", <дата> с ответчиком был заключен ученический договор N..., по условиям которого истец обязался направить ответчика на обучение, оплатить обучение, а ответчик обязался пройти полный курс обучения и проработать в АО "Авиакомпания "Россия" не менее пяти лет с момента окончания обучения. В период с <дата> по <дата> Васильев В.А. прошел обучение "АССА ДипИФР-Диплом по международной финансовой отчетности". Стоимость обучения сотрудника пропорционально неотработанному времени составила 37 593 рубля 83 копейки. С <дата> трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с увольнением ответчика по собственному желанию. Количество неотработанного в АО "Авиакомпания "Россия" времени по ученическому договору N... от <дата> составило 1 051 день. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, с Васильева В.А. в пользу АО "Авиакомпания "Россия" взыскана задолженность по ученическому договору в размере 37 593 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей, а всего - 38 921 рубль 83 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева В.А. просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Со стороны истца АО "Авиакомпания "Россия" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании трудового говора с <дата>, ответчик работал в департаменте бухгалтерского учета общего отдела АО "Авиакомпания "Россия" в должности бухгалтера 1 категории.

В период работы в АО "Авиакомпания "Россия", <дата> с ответчиком был заключен ученический договор N... (л.д.26), по условиям которого истец обязался направить ответчика на обучение, оплатить обучение, а ответчик обязался пройти полный курс обучения и проработать в АО "Авиакомпания "Россия" не менее пяти лет с момента окончания обучения.

Стоимость обучения сотрудника составила 154 144 рублей (л.д.31-34). Согласно расчету истца, стоимость обучения сотрудника пропорционально неотработанному времени составила 37 593 рубля 83 копейки (л.д.35).

Прохождение ответчиком обучения подтверждается свидетельством "АССА ДипИФР-Диплом по международной финансовой отчетности" (л.д.29).

Согласно заявлению ответчика от <дата> и в соответствии с Приказом N.../л-у от <дата>, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника с <дата> (л.д.36-37).

В соответствии с п.3.4 ученического договора, работник обязуется проработать в АО "Авиакомпания "Россия" не менее 5 лет с даты окончания обучения. Согласно п.3.5 ученического договора, работник обязуется возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение работника, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором обязательный срок работы (л.д.26).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав ученический договор ответчик обязался отработать в организации истца не менее пяти лет с даты окончания обучения, и в случае увольнения ранее указанного срока возместить истцу затраты, связанные с его обучением, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом затрат на обучение ответчика, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 203 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

Согласно положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N...-О-О от <дата>, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как было указано выше в соответствии с п.3.4 ученического договора, заключенного между сторонами Васильев В.А. обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 5 лет.

В соответствии с п. 3.5 ученического договора, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором работник обязуется возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение работника.

Исходя из указанных условий заключенного между сторонами ученического договора, правильно определив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами трудового законодательства, принимая во внимание, что ответчик по собственной инициативе уволилась из организации истца, не отработав установленного ученическим договором срока после окончания обучения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что работодатель не оплатил дни посещения информационно-консультативного семинара по теме "АССА ДипИФР-диплом по международной финансовой отчетности" нельзя признать состоятельными, поскольку в обоснование своих утверждений, ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Довод ответчика о том, что повышение квалификации работника оплачивается за счет средств работодателя и не может служить предметом ученического договора является ошибочным ввиду следующего.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации; указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Из указанного следует, что повышение квалификации работника может являться предметом ученического договора, поскольку не противоречит нормам трудового законодательства.

Вопреки утверждениям ответчика, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что реализуя предоставленное законодателем право, АО "Авиакомпания "Россия" предусмотрело в ученическом договоре обучение по конкретной программе, сроки обучения, место их проведения, а также обязательства о необходимости работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение пятилетнего срока, а также обязанность работника возместить затраты связанные с его обучением, в том числе в случае его увольнения без уважительных причин.

Довод ответчика о том, что у ООО "ПрайсвотерхаусКуперс" отсутствует лицензия опровергается материалами дела, т.к. истцом представлена копия лицензии на осуществление образовательной деятельности N... от <дата>.

Судебная коллегия читает необходимым отметить, что возможность включения в ученический договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения определенного договором срока, предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Напротив, возможность включения такого условия в ученический договор следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязана возместить работодателю затраты последнего на обучение работника пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка