Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к ООО "Вега" о возложении обязанности,

по частной жалобе администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на определение Хасанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года, которым производство по исковому заявлению прекращено,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

установила:

администрация Зарубинского городского поселения обратилась в суд с иском к ООО "Вега" о возложении обязанности, указав в обоснование исковых требований, что на основании договора N N от 05.02.2020, договора N N от 05.02.2021 аренды земельных участков, ООО "Вега" является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами N, N. В отношении данных земельных участков была проведена их проверка и осмотр, по результатам которых установлено, что на земельных участках расположены капитальные строении и сооружения (бассейны, аквапарк, наблюдательный пост, кафе), которые фактически находятся в 20 метровой береговой полосе бухты ..., что нарушает положения Водного кодекса РФ. Просил суд обязать ООО "Вега" освободить береговую полосу бухты ... в пределах 20 метров от береговой линии моря путем демонтажа объектов капитального строительства, сооружений (капитальное строение площадью 135 кв.м, часть капитального строения площадью 200 кв.м, трех сооружений - бассейнов, аквапарка, наблюдательного поста, трех вспомогательных сооружений, двух летних кафе с прилегающей территорией) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить администрации возможность совершить действия по демонтажу указанных объектов за счет ООО "Вега" с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании представитель администрации заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Вега" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом на рассмотрение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представителем истца данный вопрос был оставлен на усмотрение суда.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года производство по делу прекращено.

С определением суда не согласился представитель администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, подав частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение о прекращении производства и разрешить вопрос по существу, указывая, что возникший между сторонами спор не носит экономический характер.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО "Вега" являются, в том числе: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, строительство жилых и нежилых зданий, строительство водных сооружений, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. (л.д.38-49)

Суд первой инстанции установив, что спор между сторонами возник в связи с осуществлением ответчиком ООО "Вега" инвестиционного проекта по строительству туристического комплекса на побережье бухты <адрес> и предпринимательской деятельности Общества, связанной с извлечением прибыли от эксплуатации на арендуемых земельных участках ряда объектов, в том числе бассейнов, аквапарка, летних кафе, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с его неподсудностью районному суду.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка