Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Федяева С.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Быкова ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Правдина ФИО15 <дата> года рождения в пользу Быкова ФИО16 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50417,12 руб., почтовые расходы в размере 332 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины 1712,51 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Зетта Страхование" отказать.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование", Правдину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что <дата> в результате ДТП произошедшего по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н N Правдина А.В. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Land <данные изъяты>, г/н N получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Быкова С.В. на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование". ООО "Зетта Страхование" признав указанное ДТП страховым случаем, приняло решение о возмещении истцу ущерба в размере 83032,30 руб. Данное решение является незаконным, а размер возмещения ущерба заниженным. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 3000 руб. Таким образом, ООО "Зетта Страхование" не выплачена сумма страхового возмещения в размере 20967,70 руб. Решением службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенного с учетом средних рыночных цен без учета износа составляет 514000 руб. Стоимость услуг эксперта-техника по составлению указанного заключения составила 8000 руб. За услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в целях проведения экспертизы истцом заплачено 1200 руб. Обязанность по возмещению разницы между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой в размере 410000 руб. лежит на Правдине А.В. Просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Быкова С.В. страховое возмещение в размере 20967,70 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб.; взыскать с Правдина А.В. в пользу Быкова С.В. компенсацию материального ущерба в размере 410000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 332 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7395 руб.; взыскать с ООО "Зетта Страхование", Правдина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 73 т. 1).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Быков С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Правдина А.В. в пользу истца, удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, определяется как разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа комплектующих по Единой методике Банка России, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по средним рыночным ценам на запасные части. При этом в материалах дела имеется только одно заключение эксперта N от <дата>, выполненное по методике Минюста РФ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (реальный ущерб) составляет 514000 руб. Однако, в основу решения положено экспертное заключение, подготовленное по Единой методике по инициативе ООО "Зета Страхование". Таким образом, суд неправомерно определилподлежащий взысканию с ответчика Правдина А.В. как виновника ДТП в пользу истца в размере 50417,12 руб. как разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа, определенные по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П. При этом экспертное заключение по расчету суммы реального ущерба, представленное стороной истца, никем не оспорено. Считает, что решение суда первой инстанции в части определения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, принято с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правдина А.В. по доверенности Коровин Д.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Быкова С.В. по доверенности Анохин М.Л. с учетом результатов проведенной дополнительной автотехничской экспертизы, просил решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03.02.2021 г. изменить, взыскать с Правдина ФИО17 компенсацию материального ущерба в размере 140867 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4017 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 223900 рублей. Страховой компанией выплачено 83032 рубля 30 копеек, разница между страховой выплатой и реальным размером причиненного вреда составила 140867 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель Правдина А.В. по доверенности Коровин Д.Ю. поддержал доводы письменных пояснений по апелляционной жалобе, пояснил, что Правдин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность была застрахована в САО "РЕСО Гарантия". ООО "Зетта Страхование", страховщик Быкова С.В. имела реальную возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, но не исполнило свои обязанности. Возражает против компенсации расходов на получение заключения специалиста в размере 8000 рублей поскольку рассчитанный размер ущерба является явно завышенным. Расходы Быкова С.В. на дефектовку автомобиля в размере 1200 рублей считает необоснованными, поскольку поврежденный автомобиль два раза осматривался на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства в размере 332 рубля, являются не относимые к предмету спора, поскольку обязательный порядок вызова причинителя вреда на осмотр поврежденного ТС не предусмотрен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты также установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> "Г" произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением водителя Правдина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н N под управлением водителя Быкова С.В.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП является водитель Правдин А.В. (л.д. 18).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 9-10) Быков С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н N.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Быкову С.В., причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Правдина А.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность водителя Быкова С.В. на дату ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается страховым полисом N N (л.д. 13 т. 1).

10.08.2020 Быков С.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением N N о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 139-140 т. 1).

10.08.2020, 12.08.2020 по направлению ООО "Зетта Страхование" ИП ФИО9 проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

<дата> по инициативе ООО "Зетта Страхование" ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение N в соответствии с требованиями Положения Банка России N-П от <дата> "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 133449,42 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 83032,30 руб. (л.д. 146-148 т. 1).

24.08.2020 ООО "Зетта Страхование" произвело Быкову С.В. выплату страхового возмещения в размере 83032,30 руб. (л.д. 20, 179, 180 т. 1).

10.09.2020 Быков С.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового выплаты в размере 16967,70 руб. (л.д. 23).

Письмом от 16.09.2020 ООО "Зетта Страхование" сообщило Быкову С.В. об отсутствии оснований для пересмотра выплаченной суммы (л.д. 24 т. 1).

06.10.2020 финансовому уполномоченному поступило обращение Быкова С.В. с требование о взыскании с ООО "Зетта Страхование" недостающей страховой выплаты.

По заказу АНО "<данные изъяты>" была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N N от <дата> (л.д. 99-128 т. 1) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н N без учета износа деталей составляет 124400 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 76600 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 05.11.2020 отказано в удовлетворении требования Быкова С.В. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку ООО "Зетта Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 83032,30 руб., то есть в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, определенную экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N N от <дата> (л.д. 25-30 т. 1).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец Быков С.В. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н N без учета износа составляет 172800 руб., с учетом износа - 104000 руб. (л.д. 31-40).

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, получившего повреждения при ДТП от <дата> с учетом округления до сотых составляет 514000 руб. (л.д. 41-54).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, положив в основу своего решения заключение, подготовленное по инициативе ООО "Зетта Страхование", руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок и в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Быковым С.В. требований к ООО "Зетта Страхование".

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит. Поскольку в этой части решение суда не обжалуется, то в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционной проверки не является.

Быков С.В. не согласен с решением суда в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика Правдина А.В.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком Правдиным А.В., не оспаривавшего вину в произошедшем ДТП, как разницу между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, руководствовался заключением, выполненным ИП Миковым А.Н. в рамках рассмотрения ООО "Зетта Страхование" страхового случая.

Заключение эксперта-техника ФИО9 было основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков.

Суд первой инстанции в решении указал, что экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N от <дата>, представленное истцом, не может быть также принято во внимание, поскольку расчет произведен по максимальным ценам на запасные части и детали, а не по рыночным. Кроме того, экспертные заключения ООО "<данные изъяты>" не могут быть признаны достоверными, поскольку при одинаковых каталожных номерах и наименованиях запасных частей в разных экспертных заключениях указана разная их стоимость при этом разница в их стоимости составляет до 700% (в частности передний бампер).

Судебная коллегия считает, что использование при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, и, как следствие, справочников РСА, оправдано только в рамках Закона об ОСАГО, которым определяется величина страхового возмещения. Как правило, стоимость запасных частей и материалов, указанных в справочниках РСА (при расчете по "Единой методике") отличается от среднерыночных цен, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона сумма ущерба, как с учетом износа, так и без его учета, может измениться.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).