Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1595/2021

г. Мурманск 16 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Исаевой Ю.А.Шайдуллина Н.Ш.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенец Н. Н. к войсковой части * о признании незаконным приказа,

по апелляционной жалобе войсковой части * на решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Семенец Н.Н. - Онофрийчука В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семенец Н.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части * о признании незаконным приказа * от _ _

В обоснование указала, что с _ _ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу на должность техника-океанолога I категории гидрометеорологической станции (прогнозов и информации) гидрометеорологической станции с должностным окладом *** рублей, который приказом работодателя от _ _ * с _ _ увеличен до *** рублей.

_ _ на основании акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности уведомлена работодателем об уменьшении установленного ей должностного оклада до *** рублей.

Приказом командира войсковой части * от _ _ с _ _ ей установлен должностной оклад в размере *** рублей.

Полагая, что у работодателя отсутствовали правовые основания для изменения установленного должностного оклада в одностороннем порядке, просила суд признать незаконным и отменить пункт 1 параграфа 4 приказа командира войсковой части * * от _ _

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" (далее - филиал ФКУ "ОСК СФ" - "2ФЭС").

Судом принято решение, которым исковые требования Семенец Н.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - командир войсковой части * Овчаров В.А. просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая, что основанием для изменения должностного оклада истца явился акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на результаты выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрайонным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, указывает, что должностной оклад был установлен истцу без учета требований к профессиональной подготовке, уровню квалификации и образования работника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Семенец Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части * Овчарова В.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Семенец Н.Н., представитель ответчика войсковой части *, представитель третьего лица филиала ФКУ "ОСК СФ" - "2ФЭС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу абзаца 2 статьи 1, абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью 1 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (часть 2 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении Судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Семенец Н.Н. и войсковой частью * заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу, на должность техника-океанолога I категории гидрометеорологического отделения (прогнозов и информации) гидрометеорологической станции, с должностным окладом в размере *** рублей (л.д. 16).

Во исполнение указаний Минобороны России от _ _ * приказом войсковой части * от _ _ * с _ _ истцу установлен должностной оклад в размере *** рубль (л.д. 45-47).

На основании приказа работодателя от _ _ * (с учетом приказа * от _ _ ) истцу установлен с _ _ должностной оклад в размере *** рублей (л.д. 48-50, 108).

Во исполнение указаний Минобороны России от _ _ * приказом войсковой части * от _ _ * с _ _ истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей (л.д. 51-53, 19).

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности * от _ _ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флату) установлено, что в нарушение пункта 7 главы III Приложения N 2 к Приказу N 255, пункта 1 Приложения N 1 к Приказу N 545, требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37 и раздела Единого квалификационного справочника "Квалификационные, характеристики должностей работников гидрометеорологической службы", утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. N 48, должностной оклад работникам войсковой части устанавливался без учета требований к профессиональной подготовке, уровню квалификации и образованию, в связи с чем размер необоснованной выплаты заработной платы техника-океанолога Семенец Н.Н. составил *** рублей *** копейки (Приложение N 11) (л.д. 114-121, 38).

На основании указанного акта проверки войсковой частью * Семенец Н.Н. _ _ вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора и установлении с _ _ должностного оклада по занимаемой должности техника-океанолога гидрометеорологического отделения (прогнозов и информации) гидрометеорологической станции войсковой части * в размере *** рублей, при ознакомлении с которым Семенец Н.Н. выразила несогласие.

Приказом * от _ _ с _ _ техника-океанолога гидрометеорологического отделения (прогнозов информации) гидрометеорологической станции войсковой части * Семенец Н.Н. установлен должностной оклад в размере *** рублей (без категории) (л.д. 22).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы материального права, локальные акты работодателя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого пункта приказа войсковой части * * от _ _

Оснований не согласиться с выводом суда, который соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Из пунктов 8, 10 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, предназначенный для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности, утвержденного приказом Минтруда России от 21 августа 1998г. N 37, следует, что соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников, требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией согласно действующему положению о порядке проведения аттестации. При этом особое внимание уделяется качественному и эффективному выполнению работ.

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификаций, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

То есть допускается по рекомендации аттестационной комиссии назначение на соответствующие должности лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификаций, в случае достаточного практического опыты и качественного и в полном объеме выполнения возложенных на них должностных обязанностей, тогда как из акта проверки следует о безусловном отсутствии у истца права на присвоение квалификации технолога-океанолога I категории со ссылкой на отсутствие установленного уровня образования, и, как следствие, отсутствие права на оплату труда, исходя из должностного оклада технолога-океанолога I категории.

Установив приведенные обстоятельства, обсуждая доводы сторон, суд обоснованно исходил из того, что установленный истцу размер должностного оклада по результатам аттестации о присвоении истцу квалификации техника-океанолога I категории изменён работодателем в одностороннем порядке по результатам проверки в отсутствие изменения организационных или технологических условий труда войсковой части.

При этом суд правомерно указал на то, что результаты проведения выездной проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) не свидетельствуют об изменении организационных или технологических условий труда войсковой части и не освобождало работодателя от соблюдения порядка, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации, в части изменения существенных условий трудового договора, заключенного, с работником.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии правовых оснований для отмены приказа командира войсковой части * от _ _ * в части изменения Семенец Н.Н. размера должностного оклада является верным.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка