Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ткачевой В.М. к Жилищно-строительному кооперативу N 95 (далее ЖСК N 95) о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ткачевой В.М. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 марта 2021 г., которым Ткачевой В.М. отказано в иске.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ЖСК N 95 Никитиной А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачева В.М. обратилась в суд с иском к ЖСК N 95 о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчиком необоснованно выставляются ей квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, поскольку она ни собственником, ни нанимателем данного жилого помещения не является, а представленные квитанции не содержат подписи главного бухгалтера и печати. Полагает, что ЖСК-95 не может являться лицом, имеющим права на предоставление каких-либо услуг на возмездной основе. Кроме того, все расходы по содержанию общего имущества должно нести государство. Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред.
Просила взыскать с ЖСК N 95 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Промышленным районным судом г. Курска 12.03.2021 г. постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ткачева В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении спора суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЖСК-95 г.Курска управляет многоквартирным домом N по <адрес> и предоставляет собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, Ткачева В.М. и Ткачев И.Н. являлись собственниками по 1/2 доли каждый квартиры <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода принадлежащей истице 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Ткачева К.И. (сын истицы).
Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.
Реализация квартиры влечёт смену собственника и для внесения ЖСК соответствующих изменений необходимо предоставление сведений о продаже квартиры.
При этом, надлежащее извещение ЖСК о смене собственника необходимо для внесения изменений в платёжные документы, определяющие размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, в случае продажи квартиры собственник должен уведомить ЖСК о прекращении своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а новый собственник предоставить сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Обращаясь в суд, истица указывает на то, что она не является собственником вышеуказанного жилого помещения, а ответчик выставляет ей платёжные документы, что причиняет ей нравственные страдания.
Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с указанными действиями ответчика, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в платёжных документах отсутствуют печать организации и подпись главного бухгалтера, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде установлено, что истица не является в настоящее время собственником жилого помещения, не проживает в данной квартире, а потому указание на неправильное оформление платёжных документов, не свидетельствует о нарушении прав истицы и не влечёт компенсацию ей морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что расходы по оплате общего имущества многоквартирного дома должно нести государство, являются необоснованными, поскольку в силу действующего жилищного законодательства собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Из статьи 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика.
Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Между тем, доказательств причинения истице действиями ЖСК N 95 нравственных или физических страданий не представлено в суд первой инстанции, не имеется их в жалобе.
При этом, судебная коллегия отмечает, что сама истица не исполнила свою обязанность, а также и новый собственник об извещении ответчика об изменении собственника жилого помещения, а потому оснований для удовлетворения требований истицы, не имеется.
Также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, и являлись бы основанием к отмене решения суда.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Ткачевой В.М., а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Данные доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
