Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-1595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Панеш Х.Е., Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 администрации МО "<адрес>" - ФИО1 на решение ФИО4 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

требования ФИО4 <адрес> РА в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации МО "<адрес>" и ФИО2 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительной (ничтожной) сделкой, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "<адрес>" и ФИО5 Н.Б. и применить последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение старшего помощника ФИО4 <адрес> ФИО9, представителя третьего лица Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 <адрес> РА обратился в Майкопский районный суд в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации МО "<адрес>" и ФИО2 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что Прокуратурой ФИО4 <адрес> в ходе осуществления надзора за соблюдением земельного законодательства выявлены нарушения в деятельности администрации муниципального образования "<адрес>", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "<адрес>" в лице главы ФИО11 и ФИО5 Н.Б. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности

и земельного участка с кадастровым номером ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Н.Б. В результате перераспределения, в силу требований ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, образован новый земельный участок с кадастровым номером N.

Указал, что вышеназванное соглашение подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой в виду того, что право собственности ФИО5 Н.Б. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 700 м2, расположенный по адресу: <адрес> приобретено в нарушение требований закона.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "<адрес>" и ФИО5 Н.Б. и применить последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФИО5 администрации МО "<адрес>".

Представитель ФИО5 администрации МО "<адрес>" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке заблаговременно по почте, в деле имеются почтовые уведомления, в отношении администрации МО "<адрес>" - возврат почтового конверта по истечении срока хранения, об уважительности причин неявки сведений не представлено.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО5 администрации МО "<адрес>" - ФИО1 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 45 ГПК РФ ФИО4 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано ФИО4 только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление ФИО4, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "<адрес>" в лице главы ФИО11 и ФИО5 Н.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26-28). Согласно расчету выкупной цены земельного участка, заявленного на приобретение в собственность, размере выкупной цены земельного участка, площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером N, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Местоположение установлено, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>, составила 23089 рублей 5 копеек (л.д. 29).

Решением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО "<адрес>" и ФИО5 Н.Б. признан недействительной (ничтожной) сделкой (л.д. 30-41).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N глава МО "<адрес>" ФИО11 утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала N, общей площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером N, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Местоположение установлено, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и земель находящихся в государственной неразграниченной собственности, образованного согласно утвержденному генеральному плану и Правилам землепользования и застройки МО "Тимирязевское сельское поселение" в территориальной зоне "Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "<адрес>" в лице главы ФИО11 и ФИО5 Н.Б. заключено соглашение N о перераспределении земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Н.Б. (л.д. 7-9).

В результате перераспределения, в силу требований ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, образован новый земельный участок с кадастровым номером N.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное соглашение подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой в виду того, что право собственности ФИО5 Н.Б. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 700 м2, расположенный по адресу: <адрес> приобретено в нарушение требований закона, о чем свидетельствует решение ФИО4 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Из содержания вышеперечисленных норм следует, что правом на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также земельных участков, находящихся в частной собственности обладают правообладатели соответствующих объектов земельных правоотношений.

В силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО5 Н.Б. заключенное ДД.ММ.ГГГГ, вытекает из недействительной (ничтожной) сделки, а именно: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "<адрес>" и ФИО5 Н.Б., в связи с чем, также является недействительной (ничтожной) сделкой.

Соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное между администрацией МО "<адрес>" и ФИО5 Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ

противоречит требованиям закона и создает условия для неправомерного прекращения прав на земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности.

Площадь земельного участка ФИО5 Н.Б. была 2 700 м2 и при перераспределении площадь должна была увеличиться, а в данном случае площадь не изменилась.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО4 <адрес> о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "<адрес>" и ФИО5 Н.Б. и применении последствий недействительности вышеуказанной сделки, законны обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение ФИО4 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО5 администрации МО "<адрес>" - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Хапачева

судьи: Х.Е. Панеш

Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка