Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1595/2021

от 26 апреля 2021 года N 33-1595/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Вахониной А.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Попова А.В., директора ООО "СТЕГОЗАВР" Белякова О.В., судебная коллегия

установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СТЕГОЗАВР" о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> передал ООО "СТЕГОЗАВР" по договору беспроцентного займа денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата до <ДАТА>. Денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга.

В судебном заседании истец Попов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СТЕГОЗАВР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования признал.

Решением суда исковые требования Попова А.В. к ООО "СТЕГОЗАВР" о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попов А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Отказ суда в удовлетворении исковых требований полагает необоснованным, учитывая признание иска ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования Попова А.В. основаны на договоре беспроцентного денежного займа от <ДАТА>, заключенном между ним (займодавец) и ООО "СТЕГОЗАВР" (заемщик).

Согласно договору займа от <ДАТА> займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до <ДАТА>.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Попов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая требования Попова А.В. необоснованными, исходил из непредставления истцом достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности выдачи займа, а также передачу истцом и получение ответчиком денежных средств по договору займа, их зачисление на банковский счет общества и расходование.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда, послужившие основанием для отказа Попову А.В. в удовлетворении исковых требований, ошибочными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

С учетом положений статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовой взаимосвязи, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно пунктам 5, 5.1 Указания Банка России N 3210-У от 11 марта 2014 года "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: подлинный договор займа от <ДАТА>, а также подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "СТЕГОЗАВР" от <ДАТА> N... на сумму 5 000 000 рублей. Также на договоре займа и квитанции к приходному кассовому ордеру имеется собственноручная подпись директора ООО "СТЕГОЗАВР" Белякова О.В. о получении обществом денежных средств.

Факт заключения договора займа с Поповым А.В., получение от истца денежных средств в размере 5 000 000 рублей с выдачей квитанции за своей подписью, а также расходование денежных средств на проектную и экспертную документацию по строительству объекта и на иные цели без зачисления части денежных средств на расчетный счет подтвердил суду апелляционной инстанции директор ООО "СТЕГОЗАВР" Беляков О.В.

Отсутствие доказательств размещения полученных по договору займа денежных средств на расчетных счетах заемщика не может являться основанием для отказа в защите прав лица, фактически предоставившего денежные средства, и не свидетельствует о безденежности договора займа.

При отсутствии со стороны ответчика возражений относительно получения от истца оплаты по договору займа с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру оснований признавать ее недостоверным доказательством передачи денежных средств у суда не имелось. Само по себе нарушение ответчиком финансовой дисциплины в части движения денежных средств по расчетным счетам общества на права истца влиять не может.

Вывод суда о непредставлении истцом доказательств наличия у него денежных средств на момент заключения договора займа является ошибочным и основанием для отказа в иске также являться не может, поскольку при наличии у ответчика по делу правовой позиции, не направленной на оспаривание факта заключения договора и его исполнения со стороны истца, платежеспособность Попова А.В. правового значения для дела не имеет.

Возражения ответчика по безденежности займа отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеются заявления ответчика о признании иска (л.д. 197 том 1, л.д. 209 том 1, л.д. 247 том 1). Фактическое признание иска подтвердил и в суде апелляционной инстанции директор ООО "СТЕГОЗАВР" Беляков О.В.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3). В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

В данном случае взыскание займодавцем задолженности не противоречит положениям гражданского законодательства, условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств возврата ответчиком истцу полученных денежных средств либо безденежности договора займа материалы дела не содержат.

При этом доказательств нарушения прав иных лиц признанием иска со стороны ответчика не представлено. Сведения о начавшейся процедуре банкротства ООО "СТЕГОЗАВР" или иной информации недобросовестного поведения участников сделки, повлекших ухудшение положения как самого общества, так и его кредиторов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является неправомерным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 33 200 рублей подлежит возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Попова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕГОЗАВР" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕГОЗАВР" в пользу Попова А.В. задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка