Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-1595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-1595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,
судей Федяева С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Быкова ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Правдина ФИО15 <дата> года рождения в пользу Быкова ФИО16 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50417,12 руб., почтовые расходы в размере 332 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины 1712,51 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Зетта Страхование" отказать.
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование", Правдину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что <дата> в результате ДТП произошедшего по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н N Правдина А.В. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Land <данные изъяты>, г/н N получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Быкова С.В. на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование". ООО "Зетта Страхование" признав указанное ДТП страховым случаем, приняло решение о возмещении истцу ущерба в размере 83032,30 руб. Данное решение является незаконным, а размер возмещения ущерба заниженным. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 3000 руб. Таким образом, ООО "Зетта Страхование" не выплачена сумма страхового возмещения в размере 20967,70 руб. Решением службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенного с учетом средних рыночных цен без учета износа составляет 514000 руб. Стоимость услуг эксперта-техника по составлению указанного заключения составила 8000 руб. За услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в целях проведения экспертизы истцом заплачено 1200 руб. Обязанность по возмещению разницы между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой в размере 410000 руб. лежит на Правдине А.В. Просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Быкова С.В. страховое возмещение в размере 20967,70 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб.; взыскать с Правдина А.В. в пользу Быкова С.В. компенсацию материального ущерба в размере 410000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 332 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7395 руб.; взыскать с ООО "Зетта Страхование", Правдина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 73 т. 1).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Быков С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Правдина А.В. в пользу истца, удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, определяется как разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа комплектующих по Единой методике Банка России, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по средним рыночным ценам на запасные части. При этом в материалах дела имеется только одно заключение эксперта N от <дата>, выполненное по методике Минюста РФ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (реальный ущерб) составляет 514000 руб. Однако, в основу решения положено экспертное заключение, подготовленное по Единой методике по инициативе ООО "Зета Страхование". Таким образом, суд неправомерно определилподлежащий взысканию с ответчика Правдина А.В. как виновника ДТП в пользу истца в размере 50417,12 руб. как разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа, определенные по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П. При этом экспертное заключение по расчету суммы реального ущерба, представленное стороной истца, никем не оспорено. Считает, что решение суда первой инстанции в части определения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, принято с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правдина А.В. по доверенности Коровин Д.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Быкова С.В. по доверенности Анохин М.Л. с учетом результатов проведенной дополнительной автотехничской экспертизы, просил решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03.02.2021 г. изменить, взыскать с Правдина ФИО17 компенсацию материального ущерба в размере 140867 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4017 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 223900 рублей. Страховой компанией выплачено 83032 рубля 30 копеек, разница между страховой выплатой и реальным размером причиненного вреда составила 140867 рублей 80 копеек.
В судебном заседании представитель Правдина А.В. по доверенности Коровин Д.Ю. поддержал доводы письменных пояснений по апелляционной жалобе, пояснил, что Правдин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность была застрахована в САО "РЕСО Гарантия". ООО "Зетта Страхование", страховщик Быкова С.В. имела реальную возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, но не исполнило свои обязанности. Возражает против компенсации расходов на получение заключения специалиста в размере 8000 рублей поскольку рассчитанный размер ущерба является явно завышенным. Расходы Быкова С.В. на дефектовку автомобиля в размере 1200 рублей считает необоснованными, поскольку поврежденный автомобиль два раза осматривался на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства в размере 332 рубля, являются не относимые к предмету спора, поскольку обязательный порядок вызова причинителя вреда на осмотр поврежденного ТС не предусмотрен.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок расчета страховой выплаты также установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> "Г" произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением водителя Правдина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н N под управлением водителя Быкова С.В.
Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП является водитель Правдин А.В. (л.д. 18).
Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 9-10) Быков С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н N.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Быкову С.В., причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя Правдина А.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность водителя Быкова С.В. на дату ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается страховым полисом N N (л.д. 13 т. 1).
10.08.2020 Быков С.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением N N о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 139-140 т. 1).
10.08.2020, 12.08.2020 по направлению ООО "Зетта Страхование" ИП ФИО9 проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.
<дата> по инициативе ООО "Зетта Страхование" ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение N в соответствии с требованиями Положения Банка России N-П от <дата> "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 133449,42 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 83032,30 руб. (л.д. 146-148 т. 1).
24.08.2020 ООО "Зетта Страхование" произвело Быкову С.В. выплату страхового возмещения в размере 83032,30 руб. (л.д. 20, 179, 180 т. 1).
10.09.2020 Быков С.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового выплаты в размере 16967,70 руб. (л.д. 23).
Письмом от 16.09.2020 ООО "Зетта Страхование" сообщило Быкову С.В. об отсутствии оснований для пересмотра выплаченной суммы (л.д. 24 т. 1).
06.10.2020 финансовому уполномоченному поступило обращение Быкова С.В. с требование о взыскании с ООО "Зетта Страхование" недостающей страховой выплаты.
По заказу АНО "<данные изъяты>" была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению N N от <дата> (л.д. 99-128 т. 1) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н N без учета износа деталей составляет 124400 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 76600 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 05.11.2020 отказано в удовлетворении требования Быкова С.В. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку ООО "Зетта Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 83032,30 руб., то есть в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, определенную экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N N от <дата> (л.д. 25-30 т. 1).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец Быков С.В. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н N без учета износа составляет 172800 руб., с учетом износа - 104000 руб. (л.д. 31-40).
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, получившего повреждения при ДТП от <дата> с учетом округления до сотых составляет 514000 руб. (л.д. 41-54).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, положив в основу своего решения заключение, подготовленное по инициативе ООО "Зетта Страхование", руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок и в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Быковым С.В. требований к ООО "Зетта Страхование".
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит. Поскольку в этой части решение суда не обжалуется, то в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционной проверки не является.
Быков С.В. не согласен с решением суда в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика Правдина А.В.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком Правдиным А.В., не оспаривавшего вину в произошедшем ДТП, как разницу между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, руководствовался заключением, выполненным ИП Миковым А.Н. в рамках рассмотрения ООО "Зетта Страхование" страхового случая.
Заключение эксперта-техника ФИО9 было основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков.
Суд первой инстанции в решении указал, что экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N от <дата>, представленное истцом, не может быть также принято во внимание, поскольку расчет произведен по максимальным ценам на запасные части и детали, а не по рыночным. Кроме того, экспертные заключения ООО "<данные изъяты>" не могут быть признаны достоверными, поскольку при одинаковых каталожных номерах и наименованиях запасных частей в разных экспертных заключениях указана разная их стоимость при этом разница в их стоимости составляет до 700% (в частности передний бампер).
Судебная коллегия считает, что использование при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, и, как следствие, справочников РСА, оправдано только в рамках Закона об ОСАГО, которым определяется величина страхового возмещения. Как правило, стоимость запасных частей и материалов, указанных в справочниках РСА (при расчете по "Единой методике") отличается от среднерыночных цен, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона сумма ущерба, как с учетом износа, так и без его учета, может измениться.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Закон об ОСАГО, как специальная норма, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству изложенное выше означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции необоснованно определилразмер, причиненного истцу ущерба без учета стоимости полного возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
12.05.2021 судебной коллегией вынесено определение о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного Быкову С.В. в результате ДТП реального ущерба.
Экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N от <дата> была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н N после полученных в результате ДТП, происшедшего <дата> повреждений без учета износа заменяемых деталей в размере 223900 рублей.
Судебная коллегия с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает данное заключение и находит его обоснованным.
Рассчитывая сумму материального ущерба, судебная коллегия определяет ее как разницу между реальным размером причиненного истцу ущерба 223900 рублей на основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N от <дата>, которое является с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ достоверным и допустимым доказательством по делу, и произведенной страховой выплатой 83032 рубля 30 копеек, и приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 140867 рублей 80 копеек.
К убыткам, подлежащим взысканию с Правдина А. В. в пользу Быкова С. В. суд апелляционной инстанции относит расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1200 рублей. Указанные выше расходы истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права, о чем было указано при подаче иска в суд. В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ эти расходы подлежат полному возмещению независимо от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного судом.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, расходы по оплате заключения специалиста подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям, при заявленных требованиях в размере 410000 рублей, удовлетворены судом требования в размере 140867 рублей 80 копеек, следовательно расходы на проведение исследования специалиста в размере 8000 рублей подлежат компенсации пропорционально удовлетворенными исковым требованиям в размере 2744 рубля, почтовые расходы в размере 113 рублей 80 копеек.
Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО "<данные изъяты>" пропорционально удовлетворенным требованиям с Правдина А. В. в размере 8234 рублей и с Быкова С. В. в размере 15766 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает обоснованным компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Правдина А. В. в пользу Быкова С. В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4017 руб.
Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ при определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Правдина А. В. в пользу Быкова С. В., а также в части распределения судебных расходов, что является безусловным основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2021 года изменить в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Правдина ФИО18 в пользу Быкова ФИО19, а также в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Правдина ФИО20, <дата> года рождения в пользу Быкова ФИО21 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 140867 рублей 80 копеек., расходы по оплате заключения специалиста в размере 2744 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 113 руб. 80 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4017 руб.
Взыскать с Правдина ФИО22 в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение экспертизы в размере 8234 рублей.
Взыскать с Быкова ФИО23 в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение экспертизы в размере 15766 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
