Определение Ярославского областного суда от 04 марта 2021 года №33-1595/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-1595/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 марта 2021 года
частную жалобу ООО "ПРОМИНСТРАХ" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "ПРОМИНСТРАХ" отказать.
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2020 года исковые требования Кукушкиной О.А. удовлетворены частично, с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Кукушкиной О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 1 458 973 руб., штраф 729 486, 60 руб.; кроме того, с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 15 495 руб.
Мотивированное решение изготовлено судом 28 июля 2020 года.
6 сентября 2020 года ООО "ПРОМИНСТРАХ" направило в суд апелляционную жалобу, которая определением суда от 9 сентября 2020 года была возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.
8 декабря 2020 года ООО "ПРОМИНСТРАХ" повторно направило в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. В обоснование ходатайства указано на введение ограничительных мер на территории г. Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период до 14 июня 2020 года; большую загруженность ввиду проведения внеплановой проверки Центральным Банком РФ; сокращение штата рабочего персонала Общества; нахождение сотрудников на больничном, а также на совершение в отношении ООО "ПРОМИНСТРАХ" мошеннических действий со стороны контрагентов.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, районный суд исходил из того, что обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные заявителем, не могут быть расценены в качестве уважительных причин.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля принято 7 июля 2020 года, мотивированное решение по делу изготовлено 28 июля 2020 года. Копия решения была направлена в адрес ООО "ПРОМИНСТРАХ" 31 июля 2020 года в установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 15099449432291, сформированным официальным сайтом Почты России, копия обжалуемого решения суда получена ООО "ПРОМИНСТРАХ" 11 августа 2020 года (т. 1 л.д. 159).
Срок подачи апелляционной жалобы на решение истекал 28 августа 2020 года.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ПРОМИНСТРАХ" обстоятельств, объективно препятствовавших реализации права на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о большой загруженности ответчика, обусловленной проведением Центральным Банком РФ внеплановой проверки с 11 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года, недостаточности штата сотрудников, совершении в отношении ответчика мошеннических действий его контрагентами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока не могут рассматриваться организационные вопросы деятельности юридического лица. Действуя добросовестно и разумно, ООО "ПРОМИНСТРАХ" имело возможность подать жалобу в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы о том, что суду следовало учесть в качестве уважительности причин пропуска срока ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, являются несостоятельными.
Меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на которые ссылается ООО "ПРОМИНСТРАХ", объективно не препятствовали своевременному обращению ответчика с апелляционной жалобой, поскольку были отменены до даты рассмотрения судом дела по существу.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком в ходатайстве не приведено.
Суд также обоснованно указал, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 9 сентября 2020 года было получено ответчиком 17 сентября 2020 года, однако вновь апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана лишь 8 декабря 2020 года, что нельзя признать разумным сроком.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПРОМИНСТРАХ" оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка