Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 года №33-1595/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-1595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Партнер" к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия о взыскании причиненного ущерба по апелляционной жалобе представителя ФССП России Могина Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Партнер" (далее - КПК "Партнер") обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2016 г. в пользу КПК "Партнер" обращено взыскание на 1/2 долю Бочарова А.Н. из общего имущества супругов в автомобиле марки "Нисан-Ноте", 2006 года выпуска, выдан исполнительный лист от 28 июня 2016 г. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Постановлением о принятии результатов оценки от 12 декабря 2017 г. определена начальная продажная цена автомобиля в размере 250 000 руб.
26 декабря 2017 г. ФИО1. произведена оплата в размере 125 000 руб. в счет погашения долга перед КПК "Партнер", тем самым выкупила долю Бочарова А.Н. в общем имуществе супругов, на которое обращено взыскание. Однако истцу из этой суммы перечислено лишь 17 001 руб. 74 коп.
Свои действия служба судебных приставов объяснила тем, что в отношении должника Бочарова А.Н. имелись исполнительные документы по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в рамках сводного исполнительного производства указанная сумма и была распределена по очередности. Из-за незаконного распределения денежных средств, взысканные деньги в КПК "Партнер" не поступили, тем самым истцу причинен ущерб в размере 107 998 руб. 26 коп.
Просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в их пользу причиненный ущерб в размере 107 998 руб., государственную пошлину в размере 3360 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. исковые требования КПК "Партнер" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России Могин Ю.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что при разрешении дела об обращении взыскания судом информация об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Бочарова А.Н. у службы судебных приставов не запрашивалась. Считает, что не применение судебным приставом - исполнителем порядка очередности при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет отделения, нарушило бы интересы других взыскателей, а именно третьей очереди - ИФНС по Октябрьскому району г. Саранск и УМВД России по Ульяновской области. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г. по делу N А39-4910/2018. Отмечает, что отмена старшим судебным приставом постановления от 28 ноября 2017 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и постановления от 26 декабря 2017 г. о распределении денежных средств вынесенного в рамках данного сводного исполнительного производства не является основанием для не применения очередности удовлетворения требований взыскателей. Кроме того, указывает, что истец не утратил своего права на получение денежных средств, причитающихся ему как взыскателю. Ссылается на практику по аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу директор КПК "Партнер" Герасимов Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца КПК "Партнер", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерства финансов Российской Федерации, Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Бочаров А.Н. и судебные приставы исполнители Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска Белова А.А. и Кручинкин Д.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В письменных заявлениях директор КПК "Партнер" Герасимов Г.Д. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия Белова А.А., просят рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Янгляева Е.О., действующая на основании доверенности от 29 июня 2020 г., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12).
Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Бочарова А.Н. на исполнении в пользу КПК "Партнер" находятся и другие исполнительные производства:
- -ИП от 22 октября 2014 г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 966 486 руб. 08 коп. (л.д. 74);
- -ИП от 28 октября 2014 г. об обращении взыскания на транспортное средство марки "БМВ-5301А", 2001 года выпуска, государственный регистрационный ; транспортное средство марки "Вольво VVN", 2004 года выпуска, государственный регистрационный ; полуприцеп марки, модели SCHMITZSKO 24, 2006 года выпуска, государственный регистрационный (л.д. 75).
Также в отношении должника Бочарова А.Н. 13 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 57172/17/13017-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 54 369 руб. 27 коп. (л.д. 78-79).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2016 г. обращено взыскание в пользу КПК "Партнер" на 1/2 долю Бочарова А.Н. из общего имущества супругов в автомобиле марки "Нисан-Ноте", 2006 года выпуска, государственный регистрационный , зарегистрированном за ФИО1 (л.д. 18-19). После чего судом выдан исполнительный лист от 5 августа 2016 г.
14 сентября 2016 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство N 78094/16/13017-ИП (л.д. 76).
7 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на 1/2 долю Бочарова А.Н. из общего имущества супругов (л.д. 80).
28 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 57172/17/13017-СД (л.д. 83).
Постановлением о принятии результатов оценки от 12 декабря 2017 г. N 13017/17/416333 определена начальная продажная цена автомобиля 250 000 руб. (л.д. 85).
15 декабря 2017 г. от Бочаровой С.Р. поступило заявление о преимущественном праве выкупа 1/2 доли Бочарова А.Н. из общего имущества в автомобиле марки "Нисан-Ноте", 2006 года выпуска (л.д. 86).
26 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому поступившие денежные средства в размере 125 000 руб. распределены в порядке очередности по сводному исполнительному производству N 57172/17/13017-СД. При этом КПК "Партнер" перечислено 17 001 руб. 74 коп. остальные денежные средства распределены другим должникам сводного исполнительного производства (л.д. 87).
23 декабря 2018 г. начальником Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесены постановления об отмене постановления от 28 ноября 2017 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и отмене постановления от 26 декабря 2017 г. о распределении денежных средств (л.д. 26, 27).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных доказательств пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель незаконно объединил в сводное исполнительное производство исполнительное производство по обращению взыскания на имущество должника Бочарова А.Н. в пользу КПК "Партнер", что привело к неправильному распределению денежных средств поступивших от реализованного имущества, и взыскал с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, убытки в размере 107 998 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Не полученные взыскателем денежные суммы вследствие неправильного их распределения приставами-исполнителями, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для взыскателя убытками, вызванными неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.
Из судебных постановлений и материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями представлены доказательства подтверждающие отсутствие вины.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 49-КГ17-32.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела об обращении взыскания судом информация об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Бочарова А.Н. у службы судебных приставов не запрашивалась, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в котором содержится информация о всех исполнительных производствах возбужденных в отношении должника Бочарова А.Н.
Утверждение в жалобе на то, что отмена старшим судебным приставом постановления от 28 ноября 2017 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и постановления от 26 декабря 2017 г. о распределении денежных средств вынесенного в рамках данного сводного исполнительного производства не является основанием для не применения очередности удовлетворения требований взыскателей, основано на неправильном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России Могина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Н.П.Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка