Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Чемис Е.В. и Марьенковой А.В., при секретаре судебного заседания Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Дорофееву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Дорофеева Андрея Анатольевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
08 июля 2019 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Дорофееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
01 июля 2014 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Дорофеевым А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> N на сумму 50000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 31 декабря 2015 года под 39,75 % годовых, выдача денежных средств предусмотрена в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет заемщика, открытый у кредитора. Договором предусмотрена обязанность за нарушение сроков возврата кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 28534 рубля 87 копеек, процентам 48043 рубля 03 копейки, штрафным санкциям в размере 25487 рублей 87 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с Дорофеева А.А. задолженности по кредитному договору в размере 102074 рубля 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3241 рубль 50 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2020 года с Дорофеева А.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 17109 рублей 42 копейки, по процентам 26501 рубль 23 копейки, штрафным санкциям 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921 рубль 68 копеек, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере, отказано.
На решение суда ответчиком Дорофеевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указал на отсутствие его вины в образовавшейся задолженности, поскольку не мог погасить задолженность по кредитному договору, ввиду того что все офисы и филиалы Банка были опечатаны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дорофеев А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 01 июля 2014 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Дорофеевым А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> N о предоставлении кредита в сумме 50000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года, с процентной ставкой 39,75 % годовых (пункт 1), выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора на основании "Договора карточного счета с использованием банковской карты" (пункт 3), уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (пункт 5), за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (пункт 5) (л.д. 13-23).
Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав Дорофееву А.А. кредит по указанному выше договору в размере 50000 рублей, путем зачисления на текущий банковский счет N, что подтверждается банковским ордером N от 01 июля 2014 года и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д.37, 38-47).
В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил, допустил длительную неуплату суммы кредита и процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по операциям на счете, а также расчетом задолженности, представленного истцом (л.д. 38-47, 134).
По состоянию на 24 июня 2019 года задолженность по кредитному договору составила 57389 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 17109 рублей 42 копейки, по процентам 26501 рубль 23 копейки, штрафные санкции 13778 рублей 61 копейка, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 134).
Сумма задолженности ответчиком Дорофеевым А.А. не оспорена, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2015 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Дорофеева А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга, просроченных процентов, а также неустойки (штрафных санкций), снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также является правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Дорофеева А.А. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, со ссылкой на положения статей 196, 199, 200, 203, 207, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку ранее, 14 августа 2018 года Банк обращался с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка N 28, который был отменен 05 апреля 2019 года, настоящее исковое заявление подано в суд 08 июля 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть срок исковой давности за период с 17 августа 2015 года по 24 июня 2019 года не истек, более того выставленная для взыскания задолженность по кредитному договору рассчитана с 17 августа 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по доводам ответчика Дорофеева А.А. о невозможности исполнения договорных обязательств в связи с ликвидацией Банка, поскольку при добросовестном отношении ответчика по исполнению своих обязательств, он обязан был обратиться по адресу юридического лица, который указан в договоре.
Ответчик также не был лишен возможности внести денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств влекущих отмену решения по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорофеева Андрея Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Е.В. Чемис
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
