Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1595/2020
от 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Жолудевой М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1537/2019 по иску Казицкого Павла Анатольевича к Кочкину Константину Сергеевичу об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Колеговой О.Ю. на решение Томского районного суда Томской области от 04 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Казицкий П.А. обратился в суд иском к Кочкину К.С., в котором просил освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль КАМАЗ 5320, 1986 года выпуска, N кузова 1139559, государственный регистрационный знак /__/, включающий запрет распоряжения указанным имуществом и запрет на регистрационные действия, наложенные на основании постановления Советского районного суда г. Томска от 03.06.2017 по делу N 3/6-110/2017, а также на основании постановлений судебных приставов-исполнителей (листы дела 4-9, 78).
В обоснование иска указывал, что он на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016 является собственником вышеуказанного транспортного средства. В связи с необходимостью осуществления капитального ремонта транспортного средства, требующего значительных финансовых вложений, он не регистрировал вышеуказанный автомобиль в ГИБДД по месту жительства. Впоследствии стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль наложены следующие ограничения: арест, включающий запрет распоряжения указанным имуществом на основании постановления Советского районного суда г. Томска от 03.06.2017 по делу N 3/6-110/2017. Согласно вышеуказанному судебному акту на имущество наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении П., где в ходе предварительного следствия также установлена причастность Кочкина К.С. к совершению преступления. Согласно постановлению Советского районного суда г. Томска от 20.10.2017 (N 3/6-243/2017) срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на спорное имущество по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Ш. продлен до окончания предварительного расследования. Кроме того, на принадлежащий истцу автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства от 10.08.2018 N 57636/18/70001-ИП. Наложение ареста на имущество на основании вышеуказанных постановлений, а также запрета на осуществление регистрационных действий нарушает права истца как собственника указанного имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица УМВД России по Томской области.
Обжалуемым решением иск удовлетворён.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что на момент принятия в отношении спорного транспортного средства обеспечительных мер автомобиль был зарегистрирован на имя Кочкина К.С. В свою очередь, Казицкий П.А. не исполнил свою обязанность по регистрации в установленный законом срок указанного транспортного средства на своё имя. Доказательств невозможности совершения таких действий до наложения ограничений материалы дела не содержат.
Считает, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное имущество. Кроме того, заключение договора купли-продажи безусловно не свидетельствуют о прекращении права собственности ответчика на спорный автомобиль.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2016 между Кочкиным К.С. и Казицким П.А. заключён договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320, 1986 года выпуска, N кузова 1139559, государственный регистрационный знак /__/.
На регистрационный учёт автомобиль Казицким П.А. поставлен не был.
Постановлением Советского районного суда г. Томска от 03.06.2017 по уголовному делу N 3/6-110/2017 на указанный автомобиль наложен арест с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться указанным имуществом на срок до 22.07.2017.
Постановлением Советского районного суда г. Томска от 20.10.2017 продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Кочкина К.С. - на автомобиль "КАМАЗ 5320", продлено ограничение в виде запрета распоряжаться указанным имуществом до окончания предварительного расследования.
10.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области наложен арест в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству N 57636/18/70001-ИП в отношении спорного автомобиля.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля Ж., исходил из того, что арест на спорный автомобиль был наложен после того, как право собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи перешло к истцу, который, несмотря на то, что спорный автомобиль им не был поставлен на государственный регистрационный учёт, нес бремя его содержания.
Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель УМВД России по Томской области настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.
Вместе с тем данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В этой связи является необоснованной позиция представителя УМВД России по Томской области о том, что передача спорного автомобиля по договору купли-продажи истцу не свидетельствует о том, что у него возникло право собственности.
Поскольку спорный автомобиль по акту приёма-передачи был передан Казицкому П.А. 30.12.2016, то именно с указанного момента последний является собственником спорного имущества и вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдаче соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норма материального права, которые регулируют спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Колеговой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
