Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морзобитова С.И. и Морзобитовой В.З. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2019 года, которым им отказано в иске к Павленко Н.С. о прекращении права собственности в связи с выкупом доли в праве и признании права собственности на долю в праве.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя истцов Исаева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морзобитов С.И. и Морзобитова В.З. обратились в суд с иском к Павленко Н.С., указав, что являются собственниками по 1/5 доли в праве N дома N по <адрес>.
Другими сособственниками (по 1/5 доли) квартиры являются Кокин А.М., Красильникова Ю.М. и Павленко Н.С.
В трехкомнатной квартире, общей площадью 66,9 кв.м, они проживают вдвоем; их дочь Павленко Н.С. более пятнадцати лет назад выехала из квартиры на постоянное место жительство в <адрес>, родственные отношение они не поддерживают.
Ссылаются в иске на то, что доля ответчика является незначительной, выделить ее в натуре невозможно и Павленко Н.С. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем просили прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать за ними право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру с выплатой ответчику компенсации в размере 490 000 рублей.
Судом первой инстанции принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морзобитовы, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела и неправильным применением материального закона.
Продолжают настаивать в апелляционной жалобе на том, что доля ответчика является незначительной, соответствует 10,12 кв.м жилой площади и в этой связи выделить на указанную долю изолированное жилое помещение в квартире невозможно; Павленко Н.С. никакого интереса к спорному имуществу не проявляет длительное время, не несет бремя его содержания, снялась с регистрационного учета.
В то же время они заинтересованы в использовании всей квартиры, поскольку, учитывая преклонный возраст и имеющиеся заболевания, желают произвести ее обмен в связи с тем, что данная квартира расположена на пятом этаже и истцам затруднительно ею пользоваться. В даче согласия на обмен Павленко Н.С. отказывает.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N дома N по <адрес> была приобретена в долевую собственность (по 1/5 доли) по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Морзобитовым С.И., Морзобитовой В.С., Кокиным А.М., Кокиной Ю.М. и Морзобитовой (Павленко) Н.С.
Указанное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 66,9 кв.м, жилой - 50,6 кв.м; состоит из трех изолированных комнат площадью 15,9 кв.м; 15,1 кв.м; 19,6 кв.м.
Фактически в квартире в настоящее время проживают только супруги Морзобитовы.
Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, приняв во внимание положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств не позволяют принудительно прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой компенсации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Материалами дела установлено, что Павленко Н.С., которая проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, снялась с регистрационного учета в 2005 году в связи с убытием в <адрес> к месту прохождения военной службы. 15.07.2005 г. она зарегистрирована по месту службы в <адрес>
В настоящее время Павленко Н.С. проходит военную службу по контракту в войсковой части N и собственного жилья не имеет.
При таком положении апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что непроживание ответчика в квартире связано с прохождением ею военной службы в другом регионе и в этой связи длительное непроживание в квартире, само по себе, не может быть расценено как отсутствие существенного интереса к имуществу.
Более того, как утверждали Морзобитовы Н.С., отношения с дочерью у них плохие, они не общаются, что также объясняет поведение Павленко Н.С. не предпринимавшей попытки вселения в квартиру.
Кроме того, судом установлено, что Павленко Н.С. как военнослужащая длительное время состояла на учете в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма.
Из материалов учетного дела следует, что при решении вопросов о предоставлении Павленко Н.С. жилого помещения и расчете площади предполагаесого к предоставлению жилья учитывалось право собственности ответчика на 1/5 долю в праве на квартиру в г. Калининграде; в учетное дело самой Павленко Н.С. представлялись соответствующие документы, подтверждающие право собственности на долю.
Эти обстоятельство также подтверждает тот факт, что Павленко Н.С. была заинтересована в данной собственности, предоставляла информацию о ней, что в совокупности с вынужденным проживанием в другом регионе в связи с прохождением военной службы нельзя расценить как отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества.
Исходя из практики применения положений ст. 252 ГК РФ Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного суда, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Обращаясь в суд с иском и требуя прекращения права собственности Павленко Н.С. на долю в праве, Морзобитовы ссылались не на наличие каких либо неудобств, связанных с возможным использованием ответчиком своей доли, а с намерением произвести обмен данной квартиры.
При этом их утверждения о том, что Павленко Н.С. отказала в даче согласия на обмен квартиры, не подтверждены, каких-либо конкретных вариантов обмена ответчику предложено не было и, как утверждал представитель истцов, такие варианты и не подыскивались.
Более того, нельзя согласиться и с доводами истцов о том, принадлежащая Павленко Н.С. доля является незначительной и не может быть реально выделена.
Так, размер доли в праве, принадлежащей Павленко Н.Я., равен размеру долей всех сособственников, в том числе и истцов.
Исходя из размера спорной квартиры, количества жилых помещений, их размера и планировки (все комнаты изолированы) доля Павленко Н.С., которая составляет 13.3 кв.м общей площади и 10,1 кв.м. - жилой, может быть реально выделена и в целом сопоставима с площадью меньшей из комнат. Отсутствие идеального совпадения размера доли с площадью изолированного помещения квартиры, по смыслу закона, не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования жилым помещением.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что всех предусмотренных законом оснований для применения положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 НУ РФ и прекращения права собственника долевой собственности с выплатой ему компенсации не имеется и достаточные правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы повторяют основания заявленного иска и с учетом установленных по делу обстоятельств не могут повлиять ни на выводы суда, ни на законность принятого судом решения в целом.
С учетом изложенного апелляционная инстанция находит оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отменен.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГАК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
