Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Ваулина А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием прокурора Трухачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-2847/2019 по иску Чернова Андрея Михайловича к ГУ МВД России по Воронежской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области" о признании незаконными действий ГУ МВД России по Воронежской области по не направлению пакета документов в ООО СК "ВТБ Страхование" для выплаты страхового возмещения в связи с признанием инвалидом 3 группы, о признании незаконными действий ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области" по несвоевременной выдаче справки для прохождения медицинского освидетельствования на предмет инвалидности в ФКУ ГБ МСЭ по Воронежской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы, о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области" убытков в виде неполученной суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб. в связи с установлением инвалидности с причиной инвалидности "заболевание получено в период военной службы,
по апелляционной жалобе Чернова Андрея Михайловича,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 года
(судья Ермолов С.М.),
УСТАНОВИЛА:
Чернов А.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области" о признании незаконными действий ГУ МВД России по Воронежской области по не направлению пакета документов в ООО СК "ВТБ Страхование" для выплаты страхового возмещения в связи с признанием инвалидом 3 группы, о признании незаконными действий ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области" по несвоевременной выдаче справки для прохождения медицинского освидетельствования на предмет инвалидности в ФКУ ГБ МСЭ по Воронежской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы, о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области" убытков в виде неполученной суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб. в связи с установлением инвалидности с причиной инвалидности "заболевание получено в период военной службы, указав в обоснование требований, что проходил службу в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в должности старшего следователя. Уволен 11.03.2013 года. После увольнения 04.04.2013 года перенес инфаркт. 29.07.2013 года прошел освидетельствование ВВК МСЧ МВД России по Воронежской области. Перенесенный 04.04.2013 года инфаркт в заключение внесен не был. Полагает, что заключение ВВК от 29.07.2013 года N 1582 не отражало реальное состояние здоровья на момент увольнения. Считает, что поскольку инфаркт произошел в течение месяца после увольнения и находится в причинно-следственной связи с его заболеваниями, которые перечислены в заключении, следовательно, является заболеванием, полученным в период прохождения службы, что в дальнейшем и было подтверждено медико-социальной экспертизой при освидетельствовании на предмет инвалидности. 21.07.2014 года при освидетельствовании МСЭ он был признан инвалидом 3 группы, причина инвалидности "Заболевание получено в период военной службы". 01.09.2018 года ФКУ ГБ МСЭ по Воронежской области Минтруда Бюро медико-социальной экспертизы N 4 ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности "Заболевание получено в период военной службы". 24.01.2019 года он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" за страховой выплатой, однако, сообщением от 15.03.2019 года ему было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что инвалидность установлена по истечении одного года после увольнения с военной службы.
Также считает, что группа кадров ГУ МВД России по Воронежской области своевременно, не исполнив свою обязанность, после получения заключения ВВК от 29.07.2013 года по направлению его на прохождение МСЭ на предмет установления инвалидности и формированию пакета документов для страховой компании и их направлению в ООО СК "ВТБ Страхование" для выплаты страховой суммы, ООО СК "ВТБ Страхование" не выплатив страховое возмещение истцу, своими действиями причинили ему убытки в размере суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб.
С учетом уточнения искового заявления, просил суд: признать незаконными действия ГУ МВД России по Воронежской области по не направлению пакета документов в ООО СК "ВТБ Страхование" для выплаты страхового возмещения в связи с признанием инвалидом 3 группы, признать незаконными действия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области" по несвоевременной выдаче справки для прохождения медицинского освидетельствования на предмет инвалидности в ФКУ ГБ МСЭ по Воронежской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы, взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области" убытки в виде неполученной суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб. в связи с установлением инвалидности с причиной инвалидности "заболевание получено в период военной службы" (л.д. 3-6, 68-73, 89-91).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Чернова А.М. отказано (л.д. 114, 115-119).
На данное решение суда Черновым А.М. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 127-133).
В судебное заседание явился: Чернов А.М., представитель ФКУЗ МСЧ МВД- Григорова О.С. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Чернова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пункта 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании (пункт 3 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию (пункт 4 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).
В соответствии с абз. 4 - 6 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду 3 группы - 500 000 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец должен обосновать причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернов А.М. проходил службу в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в должности старшего следователя. Приказом N 44 л/с от 07.03.2013 года 11.03.2013 года уволен со службы (л.д. 7).
04.04.2013 года истец перенес инфаркт. С 05.04.2013 года по 19.04.2013 года истец находился на стационарном лечении в ГКБ N 3. Проводилось лечение. Дальнейшее лечение и наблюдение продолжено амбулаторно в поликлинике медико-санитарной части.
15.03.2013 года истец, в связи с увольнением, в установленном законом порядке и сроки был направлен ГУ МВД России по Воронежской области на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области" (л.д. 8).
Заключением ВВК МСЧ МВД России по Воронежской области от 29.07.2013 года N 1581 (л.д. 9) Чернов А.М. "Годен к службе в должности старшего следователя на момент увольнения 11.03.2013 года".
Заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Воронежской области N 1581 от 29.07.2013 года было вынесено на основании документов имеющихся в медицинской карте истца, в которой содержалось указание на перенесенный им инфаркт на предмет определения категории годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения Чернова А.М. из органов внутренних дел, то есть на 11.03.2013г., в связи с чем, перенесенный истцом 04.04.2013 года инфаркт, не мог быть отражен в указанном заключении военно-врачебной комиссии.
Не оспаривается, что за период с 31.03.2013 года по 23.04.2014 года в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области" информации об обращении Чернова А.М. по вопросу выдачи направления на МСЭ не зафиксировано, что подтверждается записями имеющимися в Журнале первичного направления на МСЭК (л.д. 105-107).
23.04.2014 года Чернов А.М. впервые обратился в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области" с заявлением о выдаче направления на медико-социальную экспертизу.
Поскольку на тот момент, как пояснил представитель ФКУЗ "Медико-санитарная часть" МВД России по Воронежской области, в состоянии здоровья Чернова А.М. так же не усматривались стойкие расстройства функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, а также не было ограничения жизнедеятельности, истцу была выдана справка N от 23.04.2014г. об отказе в направлении на МСЭ, которая в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" дает право гражданину самостоятельно обратиться в бюро МСЭ.
Из содержания записи в Журнале первичного направления на МСЭК (в течение года с момента увольнения сотрудника из органов МВД) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области", установлено, что Чернов А.М. был направлен на прохождение МСЭ в связи с изменением его состояния здоровья на дату обращения, о чем имеется запись под номером 14 от 16.07.2014 года с диагнозом Г 25-8 (л.д. 105-107).
21.07.2014 года при освидетельствовании МСЭ Чернов А.М. был признан инвали<адрес> группы, причина инвалидности "Заболевание получено в период военной службы". Инвалидность установлена по истечении 1 года с даты увольнения.
Чернов А.М. с заявлением о направлении необходимых документов в страховую компанию для принятия решения о выплате страховых сумм обращался в ГУ МВД по ВО в сентябре 2014 года, однако письмом ГУ МВД по ВО от 26.09.2014 года исх. N 26/6262 ему отказано в направлении пакета документов в страховую компанию в связи с не наступлением страхового случая, т.к. инвалидность Чернову А.М. установлена по истечении годичного срока после его увольнения из МВД.
01.09.2018 года ФКУ ГБ МСЭ по Воронежской области Минтруда Бюро медико-социальной экспертизы N 4 истцу была установлена 3 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности "Заболевание получено в период военной службы" (л.д. 11).
24.01.2019 года Чернов А.М. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" за страховой выплатой (л.д. 15). Сообщением от 15.03.2019 года ему было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что инвалидность установлена по истечении одного года после увольнения с военной службы (л.д. 16).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства виновных действий (бездействий) ответчиков, доказательства причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что установление истцу инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства были определены правильно, суд дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда со ссылками на то, что он имеет право на получение страховой выплаты, заболевание получено в период службы в органах внутренних дел, а установленная инвалидность вследствие указанного заболевания подтверждает факт страхового случая, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В контексте спорных правоотношений виды страховых случаев приведены в ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, по смыслу которой установление застрахованному лицу инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, является страховым случаем только тогда, когда произошло в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов.
Исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, как в соответствии с вышеназванной нормой закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования жизни и здоровья застрахованных лиц является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации либо до истечения одного года после увольнения из в органов внутренних дел Российской Федерации вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов).
Учитывая, что истец был уволен из органов внутренних дел 11.03.2013 года, а инвалидность вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, впервые была установлена ему только 21.07.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное событие не является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что инвалидность истцу не была установлена до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел, т.к. ГУ МВД России по Воронежской области своевременно, не исполнило свою обязанность, после получения заключения ВВК от 29.07.2013 года по направлению его на прохождение МСЭ на предмет установления инвалидности, а истец не мог знать о порядке и правилах направления на медико-социальную экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку норма ст. 17 указанных Правил устанавливает конкретное условие, при наличии которого уполномоченный орган вправе направить гражданина на медико-социальную экспертизу. При этом Правилами предусмотрено право гражданина, в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, отказала ему в направлении на медико-социальную экспертизу, самостоятельно обратиться в бюро, так как в этом случае ему выдается соответствующая справка.
Каких-либо доказательств нарушения процедуры установления инвалидности истца, а также доказательств обращения истца в лечебное учреждение для выдачи направления на медико-социальную экспертизу до истечения одного года после увольнения, в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе наличие заболевания у истца, ухудшение состояния его здоровья, длительность реабилитации, юридическая безграмотность не может свидетельствовать о невозможности обращения истца в учреждение медико-социальной экспертизы до истечения года после увольнения, отказа в принятии такого заявления не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
