Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-1595/2020
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Сирачук Е.С. и Соломатиной С.И.,
при помощнике судьи Белоноговой Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-102/2019 по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному исковому заявлению Дмитриевой И. А. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева А. Ю. и дополнениям к апелляционной жалобе на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года, которым удовлетворено первоначальное исковое заявление Шишкина А. В. к Пекарю С. В. и Дмитриевой И. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Дмитриевой И. А. к Шишкину А. В. и Пекарю С. В. о признании недействительным и незаключенным договора займа и признании недействительными договора залога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика по первоначальному исковому заявлению Дмитриевой И.А., третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева А.Ю. и его представителя - адвоката Костика А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, возражения истца по первоначальному исковому заявлению Шишкина А.В. и его представителя Поддубского Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 1 октября 2018 года в Сосновоборский городской суд Ленинградской области обратился Шишкин А. В. в лице представителя Щербакова Ю.И., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 5640380 от 28 сентября 2018 года сроком на один год (том N 1 - л.д.19 - 19-оборот), с исковым заявлением к Пекарю С. В. и Дмитриевой И. А. о:
1. взыскании с Пекаря С.В. задолженность по договору займа от 16 февраля 22018 года в размере 3.914.000, 00 рублей;
2. обращении взыскания на заложенную по договору залога от 7 мая 2018 года N 78 АБ 4974887 имущество - 2/3 квартиры по адресу: <адрес>;
3. обязании ответчиков возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 27.770, 00 рублей.
В обоснование исковых требований представитель Шишкина А.В. - Щербаков Ю.И. ссылался на те обстоятельства, что 16 февраля 2018 года между Шишкиным А.В. и Пекарем С.В. заключен договор N 1 о займе денежных средств, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30 июля 2018 года Пекарь С.В. обязался вернуть сумму в размере 3.914.000, 00 рублей в срок до 31 августа 2018 года. По утверждению представителя Шишкина А.В. - Щербакова Ю.И., по состоянию на 1 октября 2018 года основное обязательство в виде займа в размере 3.914.000, 00 рублей не исполнено, при этом направленное в адрес Пекаря С.В. требование оставлено ответчиком без внимания и исполнения. В то время как, по утверждению представителя истца, в обеспечение исполнения обязательств Пекаря С.В. по основному договору истец и Дмитриева И.А. заключили договор залога N 78 АБ 4974887 от 7 мая 2018 года, предметом которого является 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, с оценкой долей в 3.914.000, 00 рублей. В этой связи представитель Шишкина А.В. - Щербаков Ю.И находил наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 807, статей 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 50, статей 51, 56 Федерального закона от 16 июля 19998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и требовал судебной защиты имущественного права Шишкина А.В. с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.5 - 5-оборот).
В свою очередь Дмитриева И. А. реализовала право на предъявление в порядке соблюдений требований статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Шишкина А.В. встречного искового заявления к Шишкину А. В. и Пекарю С. В. о:
1. признании недействительным (ничтожным) договор займа N 1 от 16 февраля 2018 года между "Займодавцем" Шишкиным А.В. и "Заемщиком" Пекарем С.В. как притворной сделки, а также прикрываемой им сделки по легализации доходов от преступной деятельности;
2. признании незаключенным договора займа N 1 от 16 февраля 2018 года между "Займодавцем" Шишкиным А.В. и "Заемщиком" Пекарем С.В. в связи с безденежностью;
3. признании недействительным договора залога от 7 мая 2018 года между "Залогодержателем" Шишкиным А.В. и "Залогодателем" Дмитриевой И.А.
В обоснование встречного искового заявления Дмитриева И.А. ссылалась на те обстоятельства, что в действительности данные договоры были оформлены в результате противоправных действий Пекаря С.В., Шишкина А.В., Щербакова Ю.И., Арестова М.А., при этом постановлениями следователей СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года и 30 января 2019 года возбуждены уголовные дела N и N по фактам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество). В этой связи Дмитриева И.А. считала, что договор займа был оформлен с целью прикрыть действия по легализации доходов от преступной деятельности, ссылаясь на положения статей 1, 10, 168, 169, 170, 179, 433, 807, 812 ГК РФ, также требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д.69 - 71, 85)
Содержание встречного искового заявления Дмитриевой И.А. указывало на определение истцом по встречному иску процессуального положения Дмитриева А. Ю., в собственности которого находится 1/3 доля в общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.181 - 182), в качестве третьего лица не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том N 1 - л.д.69 - 71).
Между тем, определением Сосновоборского городского суда от 23 мая 2019 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Иванова И.Б. - Аликберов Р.К. (том N 1 - л.д.177), который 7 мая 2018 года удостоверил договор залога, составленный на бланке 78АБ 4974887, в реестре за N 78/103-н/78-2018-3-2706 (том N 1 - л.д.11 - 16).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Пироженок И.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Шишкина А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 6548586 от 16 июля 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.197 - 198), представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, полагая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку изложенные Дмитриевой И.А. доводы не являются достаточным и допустимым доказательством, расценены истцовой стороной как злоупотребление правом, которое основано лишь на показаниях сына Дмитриевой И.А. - Дмитриева Ю.А., просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления (том N 1 - л.д.206 - 206-оборот).
Следует отметить, что от имени Пекаря С.В., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по делу N 1-340/2019 (том N 2 - л.д.52 - 61), представлено письменное заявление, в котором Пекарь С.В. заявлял о том, что ранее не оспаривал исковые требования Шишкина А.В. по причине наличия реальной угрозы жизни и здоровью ему (Пекарю С.В.) и его близким родственникам. Пекарь С.В. утверждал, что в действительности он (Пекарь С.В.) никакие денежные средства от Шишкина А.В. по договору займа не получал. По утверждению Пекаря С.В., договор займа с Шишкиным А.В. лишь прикрывал между Пекарем С.В., Дмитриевым А.Ю, Шишкиным А.В. и Щербаковым фактические отношения по незаконному обналичиванию денежных средств. При этом, по утверждению Пекаря С.В., Шишкин А.В. завладел по схожей схеме жилым домом, принадлежащим родителям ответчика и находящимся в Республике Беларусь. Пекарь С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Шишкина А.В. (том N 1 - л.д.213, том N 2 - л.д.63).
Кроме того, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Иванова И.Б. - Аликберов Р.К. представил письменный отзыв по гражданскому делу N 2-102/2019, в котором подтверждал факт удостоверения договора залога 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, между Дмитриевой И.А. в лице представителя Дмитриева А.Ю., в с одной стороны, и Шишкиным А.В. в лице представителя Шербакова Ю.И., с другой стороны, бланк 78АБ 4974887, в реестре за N 78/103-н/78-2018-3-2706. По утверждению Аликберова Р.К., Дмитриев А.Ю., будучи уполномоченным представителем Дмитриевой И.А., вел себя спокойно в кабинете нотариуса, не просил о помощи, не сообщил нотариусу о том, что сделка совершается под давлением. При этом Аликберов Р.К. утверждал, что помимо доверенностей, подтверждающих полномочия сторон, был представлен пакет документов, прилагаемых к отзыву. Аликберов Р.К. сообщал, что вышеуказанный договор залога между Дмитриевой И.А. и Шишкиным А.В. был удостоверен в полном соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением сторон (том N 1 - л.д.239).
Сосновоборский городской суд 22 октября 2019 года постановилрешение, которым удовлетворил первоначальные исковые требования Шишкина А.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Пекаря С.В. в пользу Шишкина А.В. задолженность по договору займа N 1 от 16 февраля 2018 года в размере 3.914.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.700, 00 рублей, а всего в размере 3.941.700, 00 рублей (том N - л.д.106 - 118).
Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащие Дмитриевой И.А. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3.914.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.106 - 118).
Тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой И.А. (том N 2 - л.д.106 - 118).
С законностью и обоснованностью постановленного 22 октября 2019 года решения суда не согласились Дмитриева И.А., Дмитриев А.Ю. и Пекарь С.В., представили самостоятельные апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда от 22 октября 2019 года (и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления Шишкина А.В. и удовлетворении встречного искового заявления Дмитриевой И.А. (том N 2 - л.д.141 - 143, 157 - 160, 163 - 164, 172 - 174).
Однако определением Сосновоборгского городского суда от 20 декабря 2019 года апелляционная жалоба Пекаря С.В. была возвращена по причине пропуска подателем жалобы срока для апелляционного обжалования и отсутствия заявления о восстановлении этого срока (том N 2 - л.д.175 - 176).
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения являются апелляционные жалобы Дмитриевой И.А. и Дмитриева А.Ю.
В апелляционной жалобе Дмитриева И.А. в обоснование отмены судебного решения ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права. По утверждению Дмитриевой И.А., суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении и письменных объяснениях о том, что в действительности договор займа между Шишкиным А.В. и Пекарем С.В. являлся безденежным и прикрывал фактические отношения по незаконному обналичиванию денежных средств в интересах Шишкина А.В. и Щербакова Ю.И. (представителем истца), а договор залога между у залогодержателем Шишкиным А.В. и залогодателем Дмитриевой И.А. в лице представителя по доверенности Дмитриева А.Ю. был заключен в связи с поступающими угрозами физической расправы над Дмитриевым А.Ю. По утверждению Дмитриевой И.А., суд первой инстанции проявил явно предвзятое отношение к Дмитриевой И.А., которая неоднократно ссылалась на невозможность участия в судебном разбирательстве по причине болезни. Помимо прочего Дмитриева И.А. утверждала, что договор залога, составленный на бланке N 78 АБ 4974887, в реестре за N 78/103-н/78-2018-3-2706 сумма займа в размере 3.914.000, 00 рублей существенно превышает суммы, обычно передаваемые в беспроцентный заем малознакомым лицам без конкретной цели. В этой связи, а также с учетом ссылок на безденежный характер договора займа, незаконную деятельность истца, имеющиеся документы правоохранительных органов, суд первой инстанции должен был проявить повышенное внимание к проверке наличия у Шишкина А.В. на законных основаниях необходимых денежных средств. Вместо этого суд первой инстанции вопреки статьям 12 и 67 ГПК РФ нарушил требования состязательности и равноправия гражданского процесса и объективной оценки доказательств по делу, оказав явное предпочтение Шишкину А.В. перед иными участниками процесса (том N 2 - л.д.141 - 143).
Тогда как Дмитриев А.Ю. обосновывал апелляционную жалобу на решение суда от 22 октября 2019 год теми обстоятельствами, что он (Дмитриев А.Ю.) произвольно был лишен судом первой инстанции возможности приобрести предусмотренные статьей 42 ГПК РФ права третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что является существенным нарушением норм процессуального права. По утверждению Дмитриева А.Ю., суд первой инстанции проигнорировал доводы третьего лица, изложенные в письменных объяснениях о том, что в действительности договор займа между Шишкиным А.В. и Пекарем С.В. являлся безденежным и прикрывал фактические отношения по незаконному обналичиванию денежных средств в интересах Шишкина А.В. и Щербакова Ю.И. (представителем истца), а договор залога между залогодержателем Шишкиным А.В. и залогодателем Дмитриевой И.А. в лице представителя по доверенности Дмитриева А.Ю. был заключен в связи с поступающими угрозами физической расправы над Дмитриевым А.Ю. Кроме того, Дмитриев А.Ю. обращал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие учета судом первой инстанции позиции Пекаря С.В., изложенной в письменном виде и в ходе видеоконференцсвязи в судебном заседании 22 октября 2019 года, отсутствие удовлетворения ходатайства ответной стороны о допросе свидетелей, отсутствие должной оценки объяснениям Шишкина А.В. Помимо прочего Дмитриев А.Ю. также считал, что суд первой инстанции вопреки статьям 12 и 67 ГПК РФ нарушил требования состязательности и равноправия гражданского процесса и объективной оценки доказательств по делу, оказав явное предпочтение Шишкину А.В. перед иными участниками процесса (том N 2 - л.д.157 - 160).
В ходе апелляционного разбирательства к материалам дела приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, постановленное 11 марта 2020 года по делу 2-796/2019 (номер в суде апелляционной инстанции: N 33-1343/2020), которым суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Сосновоборского городского суда от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевой И. А. к Дмитриеву А. Ю. о признании недействительной доверенности N 47 БА 2720397, удостоверенной 3 мая 2018 года нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области Здвижковой Г.С., на право управления и распоряжения принадлежащей ей жилой площадью - 2/3 долями в праве общей долевой собственности на <адрес>, тогда как апелляционные жалобы Дмитриевой И. А., Дмитриева А. Ю. и Дмитриева Ю. А. оставлены без удовлетворения (том N 3 - л.д.1 - 13).
Между тем, с целью правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, по устному ходатайству Дмитриева И.А. (том N - л.д.29), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 2/3 долей заложенного недвижимого имущества, с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (далее - ООО "ГЛЭСК"), возложением на Дмитриева А.Ю. обязанности по оплате проведения экспертизы, установлением срока, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Ленинградский областной суд, - до 15 августа 2020 года и приостановлением производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том N 3 - л.д.31 - 37)
После поступления дела 5 августа 2020 года в Ленинградский областной суд (том N 3 - л.д.39) заключения Шифр 1605.07.20СДОЭN 33-1595.2020, составленного 31 июля 2020 года экспертом ООО "ГЛЭСК" Жук Е.В., приобщенного к материалам дела в качестве самостоятельно сброшюрованного материала - приложения N 1, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 августа 2020 года в соответствии с требованиями статьи 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено и назначено апелляционное разбирательство с извещением всех лиц, участвующих в деле (том N 3 - л.д.40).
Помимо прочего Дмитриев А.Ю. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылался на игнорирование судом первой инстанции доводов ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении и письменных объяснениях относительно безденежности обязательства и прикрытия фактических отношений по незаконному обналичиванию денежных средств в интересах Шишкина А.В. и Щербакова Ю.И. (представителя истца), тогда как договор залога между залогодержателем Шишкиным А.В. и залогодателем Дмитриевой И.В. в лице представителя по доверенности Дмитриева А.Ю. был заключен в связи с поступающими угрозами физической расправы над Дмитриевым А.Ю. По мнению Дмитриева А.Ю. в связи с наличием признаков незаконной деятельности, легализации доходов, полученных преступных путем, в порядке статьи 47 ГПК РФ имелись основания для привлечения к участию в деле для дачи заключения:
· Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу;
· Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу;
· прокуратуры Санкт-Петербурга.
В этой связи Дмитриев А.Ю. считал, что в данном случае имело место принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечения к участию в деле для дачи заключения вышеуказанных лиц и предложения истцу представить доказательства наличия у него на законных основаниях денежных средств, необходимых для предоставления займа Пекарю С.В. (том N 3 - л.д.78 - 81).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам и дополнениям к жалобе в суде апелляционной инстанции после возобновления производства по делу не явились Пекарь С.В., отбывающий наказание за уголовное преследуемое деяние в ФКУ "СИЗО N 3 УФСИН России по СПб и ЛО" на основании приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по уголовному делу N 1-340/2019 и извещенный о времени и месте апелляционного разбирательства через администрацию ФКУ "СИЗО N 3 УФСИН России по СПб и ЛО" (том N 2 - л.д.246 - 247, том N 3 - л.д.41, 44 - 45, 67 - 68, 86 - 87), а также временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Иванова И.Б. - Аликберов Р.К.
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Дмитриева И.А., Дмитриев А.Ю. и представитель - адвокат Костик А.В., которому на основании ордера N А 1893625 от 12 марта 2020 года поручено представление интересов Дмитриева А.Ю. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.210) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Дмитриева А.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 6669016 от 13 марта 2019 года сроком на три года, поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как Шишкин А.В. и представители Поддубский Е.В., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.211 - 213) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Шишкина А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8239453 от 6 февраля 2020 года сроком на пять лет (том N 2 - л.д.219), возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к жалобе - без удовлетворения, при этом Шишкин А.В. представил выписки из банковских счетов Шишкина А.В. по трем договорам вклада, подтверждающих наличие денежных средств по состоянию на день заключения договора займа от 16 февраля 2018 года (том N 2 - л.д.95 - 102).
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.245, 246 - 247, том N 3 - л.д.41, 44 - 45, 66, 67 - 68, 69, 70, 71, 72 -74, 75 -76, 85, 86 - 87, 88, 89, 91, 92, 93), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Вместе с тем, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 ноября 2020 года, руководствуясь статьями 2, 3, 12, 35, 56, 45, 47, 329 ГПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства Дмитриева А.Ю. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и расширения субъектного состава лиц, участвующих в деле, и привлечения к участию в деле в качестве для дачи заключения:
· Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу;
· Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу;
· прокуратуры Санкт-Петербурга;
по причине отсутствия правовой состоятельности, при этом обращено внимание Дмитриева А.Ю. на те обстоятельства, что никто и ничто не препятствовало Дмитриеву А.Ю. обсудить данный вопрос в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, начиная с момента его возбуждения 1 октября 2018 года в суде первой инстанции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение правоотношений между сторонами представитель Шишкина А.В. - Щербаков Ю.И. в качестве приложения к исковому заявлению представил следующие письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий:
· договор займа N 1, заключенный 16 февраля 2018 года между Шишкиным А. В., именуемым в дальнейшем "Займодавец", с одной стороны, и Пекарем С. В., именуемым в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, (том N 1 - л.д.6 - 7), по условиям которого "Займодавец" передает в собственность "Заемщику" денежные средства в сумме 3.914.000, 00 рублей, а "Заемщик" обязуется возвратить "Займодавцу" такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора (до 13 апреля 2018 года - пункт 3.2) или, с согласия "Займодавца", досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленном настоящим соглашением (том N 1 - л.д.6);
· дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1, заключенный 13 апреля 2018 года между теми же сторонами, пункт 3.2 договора займа предложено изменить, указав, что договор займа заключен на срок до 31 июля 2018 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возращена "Заемщиком" "Займодавцу", в этот же день должны быть осуществлены выплаты процентов на сумму займа (том N 1 - л.д.8);
· дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 1, заключенный 13 апреля 2018 года между теми же сторонами, пункт 3.2 договора займа предложено изменить, указав, что договор займа заключен на срок до 31 августа 2018 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возращена "Заемщиком" "Займодавцу", в этот же день должны быть осуществлены выплаты процентов на сумму займа (том N 1 - л.д.9);
Кроме того, представителем истца представлена долговая рукописная расписка, составленная во исполнение пункта 2.2 договора займа N 1 от 16 февраля 2018 года от имени Пекаря С.В., где он (Пекарь С.В.) подтверждал получение от Шишкина А.В. денежной суммы в 3.914.000, 00 рублей и принимал на себя обязательство вернуть денежную сумму в срок до 13 апреля 2018 года. Помимо прочего расписка содержала указание на то, что указанная расписка составлена Пекарем С.В. собственноручно без принуждения в присутствии свидетеля Щербакова Ю. И. с указанием данных паспорта, удостоверяющего его личность (том N 1 - л.д.10).
Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по устному ходатайству представителя Шишкина А.В. - Щербакова Ю.И. (том N 1 - л.д.55) к материалам дела приобщены оригиналы вышеуказанных письменных доказательств (том N 1 - л.д.49 - 50, 51, 52, 53).
Вместе с тем истцовой стороной в качестве приложения к исковому заявлению также представлен договор залога, оформленный на бланке N 78 АБ 4974887 и удостоверенный 7 мая 2018 года временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Иванова И.Б. - Аликберовым Р.К. в реестре за N, заключенный между Дмитриевой И. А. в лице представителя Дмитриева А. Ю., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2720397 от 3 мая 2018 года, именуемой в дальнейшем "Залогодатель", с одной стороны, и Шишкиным А. В. в лице представителя Щербакова Ю. И., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 АБ 4525350 от 28 апреля 2018 года, именуемым в дальнейшем "Залогодержатель", с другой стороны (том N 1 - л.д.11 - 16).
Сведения, содержащиеся в указанном договоре залога, указывают на воспроизведение содержания договора займа N 1 от 16 февраля 2018 года между Шишкиным А.В. и Пекарем С.В. и дополнительного соглашения от 13 апреля 2018 года к договору займа (том N 1 - л.д.11 - 13).
При этом пунктом 2 договора залога предусмотрено, что в обеспечение своевременного возврата указанной денежной суммы "Залогодержатель" заложила принадлежащие ей 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, общей площадью 59, 1 кв.м, назначение: жилое, кадастровый N, расположенную на втором этаже (том N 1 - л.д.13 - 14).
Согласно пунктам 6 и 7 договора залога при кадастровой стоимости указанных долей квартиры в 2.190.000, 00 рублей стороны определили, что закладываемые доли квартиры оцениваются сторонами в 3.914.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.15).
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 19 договора залога участники договора подтвердили, что условия сделки соответствуют действительным намерениям ее участников, а также они понимают правовые последствия совершаемой сделки, которые им разъяснены нотариусом (том N 1 - л.д.15).
Как видно из материалов дела заключение 7 мая 2018 года между сторонами договора залога имело юридические последствия, поскольку из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 3 апреля 2019 года N, усматривается, что 18 мая 2018 года во исполнение требований статьи 339.1 ГК РФ осуществлена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости: ипотека, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств в пользу Шишкина А.В. на основании нотариально удостоверенного договора залога от 7 мая 2018 года, запись государственной регистрации: N (том N 1 - л.д.183, 184).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлен приговор, постановленный 20 августа 2019 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-340/2019 в отношении Пекаря С.В., Дмитриева А.Ю. и Арестова М.А., которые не позднее октября 2018 года вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана клиента ПАО "Сбербанк" - ООО "Строительная механизация" о смене генерального директора с целью получения доступа к управлению расчетным счетом ООО "Строительная механизация" с последующим хищением денежных средств с указанного расчетного счета и распределения их между соучастниками преступления (том N 2 - л.д.52 - 61).
Согласно приговору от 20 августа 2019 года указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (приготовление к преступлению и покушение на преступление; мошенничество) (том N 2 - л.д.58 - 61). При этом, в частности, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пекарю С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свобода на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Дмитриеву А.Ю. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев со штрафом в размере 150.000, 00 рублей, на основании частей 1 и 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы предусмотрено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года (том N 2 - л.д.58 - 59).
Рассматривая и разрешая заявленный сторонами спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа не была возвращена, доказательств обратного суду не представлено, а доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, требования истца о взыскании суммы займа в размере 3.914.000, 00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований. Суд первой инстанции также нашел наличие оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку принятые в обеспечение исполнения обязательства ответчиками не исполнены. В то время как на основе применения положений пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 431, 807, 808, 812 ГК РФ суд первой инстанции отклонил как необоснованные встречные исковые требования Дмитриевой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения первоначального искового заявления Шишкина А.В. и отказа в удовлетворения встречного искового заявления Дмитриевой И.А., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 17, 153, 154, пункта 3 статьи 154, статей 168, 169, 170, 179, 339, 339.1, 348, 349, 401, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статьей 807, 809 - 812 ГК РФ.
Так, в соответствии с конституционным принципом, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, предусмотренным абзацем 1 пункта 2, пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:
· абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
· пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
· пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
А согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Следует также отметить, что статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа;
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, в силу статьи 408 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства исполнением:
1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Вместе с тем, статьей 812 ГК РФ регламентировано оспаривание договора займа, пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено:
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 153, 154, 309, 310, 401 ГК РФ, Дмитриева И.А. и Дмитриев А.Ю., а также Пекарь С.В. не представили доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения относительно первоначального искового заявления Шишкина А.В. и обстоятельства, на которых они (Дмитриева И.А. и Дмитриев А.Ю., а также Пекарь С.В.) ссылаются как на основания встречного искового заявления. Кроме того, со стороны указанных лиц не представлены доказательства, подтверждающие проявление должниками той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Тогда как сведения, содержащиеся в представленных письменных доказательствах, прямо и ясно указывают на то, что долговая расписка составлялась Пекарем С.В. без принуждения (том N 1 - л.д.10, 53), а Дмитриева И.А. в лице представителя Дмитриева А.Ю. в договоре залога от 7 мая 2018 года подтверждала, что условия сделки соответствуют действительным ее намерениям, при том, что каждому участнику сделки понятны правовые последствия совершаемой сделки, которые разъяснены нотариусом (том N 1 - л.д.15).
Как уже ранее было отмечено, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Иванова И.Б. - Аликберов Р.К. в письменном отзыве по гражданскому делу N 2-102/2019 подтверждал факт удостоверения 7 мая 2018 года договора залога, пояснил, что Дмитриев А.Ю. вел себя спокойно в кабинете нотариуса, не просил о помощи, не сообщил нотариусу о том, что сделка совершается под давлением, помимо доверенностей, подтверждающих полномочия сторон, был представлен полный пакет документов (том N 1 - л.д.239, 240 - 246, том N 2 - л.д.1 - 12).
Материалы дела не содержат сведений о том, что действия Шишкина А.В. и представителя Шишкина А.В. - Щербакова Ю.И. находятся вне правового поля. Тогда как утверждения Дмитриевой И.А. и Дмитриева А.Ю. о наличии в действиях признаков уголовно наказуемых деяний не подтверждены допустимыми средствами доказывания - обвинительным приговором в отношении указанных лиц.
В то время как факт привлечения Дмитриева А.Ю. совместно с Пекарем С.В. к уголовной ответственности по уголовному делу N 1-340/2019, по которому указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ (приготовление к преступлению и покушение на преступление; мошенничество) (том N 2 - л.д.58 - 61), чьи действия преследуются государством в уголовном порядке, не позволяют доверять достоверности объяснений данных лиц, в том числе, изложенным Пекарем С.В. в письменном виде (том N 1 - л.д.213, том N 2 - л.д.63).
Между тем, статьей 339 ГК РФ установлены условия и форма договора залога, а именно:
1. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
2. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.
3. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Таким образом, несмотря на то, что федеральным законодателем не установлена обязательная нотариальная форма заключения договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ), не менее, стороны сочли возможным оформить данную сделку в нотариальной форме.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.
Кроме того, как уже было отмечено, в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 года подтверждены законность и обоснованность судебного решения от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.А. к Дмитриеву А.Ю. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2720397 от 3 мая 2018 года на право управления и распоряжения принадлежащей ей жилой площадью - 2/3 долями в праве общей долевой собственности на <адрес> (том N 3 - л.д.1 - 13), именно которая была представлена Дмитриевым Ю.А. в качестве подтверждения полномочий от Дмитриевой И.А. при заключении 7 мая 2018 года договора залога.
Тогда как в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решение Сосновоборского городского суда от 11 ноября 2019 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Вышеприведенные обстоятельства исключают наличие у заинтересованных лиц порока воли или других обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по правилам статей 10, 169, 170, 179 ГК РФ.
Помимо прочего суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны Дмитриевой И.А., оспаривающей договор займа N 1 от 16 февраля 2018 года (том N 1 - л.д.69 - 71, 85), отсутствует оспаривание дополнительных соглашений N 1 от 13 апреля 2018 года и N 2 от 30 июля 2018 года (том N 1 - л.д.8, 9, 51, 52), что также свидетельствует о несостоятельности возражений Дмитриевых и Пекаря С.В. относительно первоначальных исковых требований Шишкина А.В. и как таковых встречных исковых требований Дмитриевой И.А.
Что касается определения судом первой инстанции начальной продажной стоимости 2/3 доли в общей долевой стоимости на квартиру в размере 3.914.000, 00 рублей, то для правильного определения этого размера надлежит учитывать следующие законоположения.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено:
· абзац 1 пункта 1 статьи 349: Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
· абзац 2 пункта 1 статьи 349: Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
· абзац 3 пункта 1 статьи 349: При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке):
· абзац 1 пункта 1 статьи 56: Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
· абзац 2 пункта 1 статьи 56: Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке:
· пункт 2 статьи 54: Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
( ... )
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
(в редакции Федеральных законов от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, от 21 июля 2014 года N 217-ФЗ)
В свою очередь пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке предусмотрено:
· пункт 9 статьи 77.1: Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру (том N 3 - л.д.33 -37). При этом согласно заключению N Шифр 1605.07.20.СД.ОЭN 33-1595.2020, составленному 31 июля 2020 года экспертом ООО "ГЛЭСК" Жук Е.Е., рыночная стоимость 2/3 долей в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день составления заключения округленно составляет 3.227.000, 00 рублей (самостоятельно сброшюрованный материал, являющийся приложением N 1 к настоящему делу, - л.д.63).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в достоверности вывода экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в установленном процессуальном порядке (том N 3 - л.д.33 - 37) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт Жук Е.Е. имеет высшее образование, является членом в НП "Сообщество профессиональной оценки "СПО", неоднократно повышала свое профессиональное мастерство, проходила переподготовку, повышала квалификацию "Оценка недвижимости", стаж экспертной работы 12 лет. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, 30 июля 2020 года произведено обследование объекта недвижимости с фотофиксацией, использовались нормативные документы и литература по шести позициям. Методы, использованные при экспертном исследовании, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта недвижимости, сравнительный подход к оценке и сделанный на их основе вывод научно обоснован.
При таком положении дела и с учетом вышеприведенных законоположений (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке) у суда апелляционной инстанции определяют начальную продажную цену 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру на основе размера рыночной стоимости, определенной экспертом ООО "ГЛЭСК" Жук Е.Е. в 3.227.00, 00 рублей.
Отсюда у суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ наличествуют правовые основания для частичного судебного вмешательства в постановленный 22 октября 2019 года судебный акт и определения начальной продажной цены заложенного имущества в 2.581.600 руб. 00 коп., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно заключению N Шифр 1605.07.20.СД.ОЭN 33-1595.2020, составленному 31 июля 2020 года экспертом ООО "ГЛЭСК" Жук Е.Е. (80 % от 3.227.000=00).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, за исключением определения начальной продажной цены заложенного имущества, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тогда как доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда от 22 октября 2019 года, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Содержащаяся в дополнениях к апелляционной жалобе Дмитриева А.Ю. ссылка на отсутствие привлечения к участию в деле иных лиц для дачи заключения судом апелляционной инстанции отклонена за отсутствием правовой состоятельности по вышеприведенным правовым основаниям.
При этом в основу отмены судебного решения не могут быть положены, руководящие разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, поскольку по состоянию на день вынесения 22 октября 2019 года обжалуемого судебного решения такие разъяснения не могли быть применены. В то время как в порядке аналогии права (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению положения абзаца 1 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить, указав этот размер в 2.581.600 руб. 00 коп. (Два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек), что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно заключению N Шифр 1605.07.20.СД.ОЭN 33-1595.2020, составленному 31 июля 2020 года экспертом общества с ограниченной ответственностью ""ГлавЭнергоСтройКонтроль" Жук Е.Е.
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика по первоначальному исковому заявлению Дмитриевой И. А. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева А. Ю. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Антонова Л.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
