Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Вычегжаниной К.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вычегжаниной К.С. к Вычегжанину П.Е о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы - отказать.
Взыскать с Вычегжаниной К.С. в доход муниципального образования город Киров госпошлину в размере ....
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Вычегжаниной К.С., ее представителей- адвоката Новикова А.А., адвоката Баженовой О.С., поддержавших доводы жалобы; позиции Вычегжанина П.Е. и его представителя- адвоката Ивониной Е.В., представителя Ситникова А.А.- адвоката Вагина А.Н., полагавших, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вычегжанина К.С. обратилась в суд с иском к Вычегжанину П.Е. о признании брачного договора, заключенного с ответчиком недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указала, что <дата>. решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г.Кирова был расторгнут брак между Вычегжаниным П.Е. и Вычегжаниной К.С., заключенный <дата> <дата>. нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Т удостоверен брачный договор, заключенный между Вычегжаниным П.Е. и Вычегжаниной К.С., согласно которого здание теплицы <адрес> назначение сельскохозяйственное 1 - этажный, общей площадью 786,4 кв.м., по адресу<адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу<адрес> здание склада и хоз.помещения комбината по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования: размещение объектов, предусмотренных в зоне общественной, деловой и коммерческой активности, - являются личной собственностью супруга Вычегжанина П.Е., распоряжение указанным имуществом происходит без согласия Вычегжаниной К.С. Она являлась учредителем ООО "..." и в период нахождения в декретном отпуске доверила управление делами Общества Вычегжанину П.Е., ему была выдана доверенность, для осуществления нотариальных действий он неоднократно обращался к нотариусу и приглашал её для подписания необходимых доверенностей, различных документов. Доверяя ответчику, она не знакомилась с текстами документов, подписываемых ею у нотариуса. В <дата> году она подала иск о расторжении брака, который решением мирового судьи был расторгнут, свидетельство о расторжении брака она не получала. После расторжения брака она доверила управление бизнесом ответчику. В <дата> она обратилась в МФЦ, желая убедиться в наличии имущества, зарегистрированного на её имя, узнав, что право собственности на все имущество было прекращено. Считает, что заключение брачного договора после расторжения брака, является ничтожной сделкой.
С учетом уточненных требований, просила признать брачный договор, заключенный ею с Вычегжаниным П.Е<дата>., недействительной сделкой, в силу её ничтожности, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Вычегжанина П.Е. на здание теплицы <адрес> общей площадью 786,4 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 7792 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер N Взыскать с Вычегжанина П.Е. в её пользу денежные средства в размере .... в счет возмещения имущества : здания склада и хоз.помещения комбината, по адресу: <адрес> кадастровый номер N и земельного участка, кадастровый номер N по адресу<адрес>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Вычегжанина К.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что с момента заключения брака по <дата> между ней и ответчиком существовали финансово-имущественные отношения, согласно которым Вычегжанин П.Е. на основании выданных ему <дата>. доверенностей осуществлял фактическое управление всей принадлежащей ей коммерческой недвижимостью, предоставлял отчеты о своей деятельности и перечислял ей денежные средства от аренды недвижимости. Полагает, что заключенный с ответчиком брачный договор имеет формальный характер, поскольку после его подписания она фактически оставалась собственником спорного недвижимого имущества, а ответчик осуществлял только доверительное управление данными объектами. Не согласна с выводами суда о том, что спорный брачный договор является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в отсутствие иной совместной собственности с ответчиком у нее не имелось объективных оснований для добровольного лишения себя дорогостоящей коммерческой недвижимости. Указывает, что в результате заключения спорного брачного договора, была поставлена в неблагоприятное положение, поскольку не знала, что после его заключения ответчик переоформит права собственности на себя для последующей реализации недвижимости третьим лицам без соответствующих выплат в ее пользу. Считает, что спорный договор направлен против ее интересов, поскольку заключен путем введения ее в заблуждение и обмана со стороны ответчика, так как она лишилась дорогостоящей коммерческой недвижимости без предоставления ответчиком встречного представления. Полагает, что спорный брачный договор имеет признаки договора поручения и договора доверительного управления имуществом, поэтому является притворной сделкой, вследствие чего должен быть признан судом ничтожным. Находит несостоятельными выводы суда о наличии в ее действиях признаков недобросовестности при заключении спорного договора, так как сокрытие факта прекращения семейных отношений было исключительно в интересах ответчика, не имело негативных последствий для третьих лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела<дата> между Вычегжанин П.Е. и Вычегжаниной К.С. был заключен брак, который зарегистрирован в Кировском городском отделе ЗАГС Кировской области.
Решением мирового судьи судебного участка N N Кировской области от <дата>. по иску Вычегжаниной К.С., брак между Вычегжанин П.Е. и Вычегжаниной К.С. расторгнут. Решение вступило в законную силу <дата>
В материалы гражданского дела N N мирового судьи судебного участка N N Ленинского района г.Кирова по иску Вычегжаниной К.С. о расторжении брака, ею было представлено выданное повторно свидетельство о регистрации брака.
<дата>. между Вычегжаниным П.Е. и Вычегжаниной К.С. был заключен брачный договор, устанавливающий режим личной собственности Вычегжанина П.Е. на указанное выше имущество.
Несмотря на расторжение брака в <дата> Вычегжанина К.С. обратилась к нотариусу .... для удостоверения нотариусом заключенного ею с Вычегжаниным П.Е. брачного договора. Данный договор удостоверен нотариусом ..... и зарегистрирован в реестре N
При обращении к нотариусу Вычегжаниным П.Е. и Вычегжаниной К.С. в день удостоверения брачного договора, был представлен оригинал свидетельства о заключении брака IN выданного <дата>. Кировским городским отделом ЗАГС Кировской области. На день удостоверения брачного договора Вычегжанина К.С. не указывала, что заключенный с Вычегжаниным П.Е. брак расторгнут, а заключением данного договора каким-либо образом нарушаются ее права.
Из содержания брачного договора следует, что Вычегжанин П.Е. и Вычегжанина К.С., заключившие брак <дата> года, по обоюдному согласию с момента подписания брачного договора, изменяют законный режим совместной собственности на имущество и устанавливают следующий режим собственности супругов: личной собственностью супруга Вычегжанина П.Е. Становятся: - здание теплицы <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер N - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: теплица, площадь 7792 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер N; - здание: склады и хозпомещение комбината, назначение: нежилое, площадь 1062,9кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер N - земельный участок площадью 2071+/-16 кв.м., кадастровый номер N, адрес: <адрес> виды разрешенного использования: размещение объектов, предусмотренных в зоне общественной, деловой и коммерческой активности. Распоряжение вышеуказанным имуществом происходит без согласия супруги Вычегжаниной К.С. Данный режим собственности на указанное выше имущество действует как в период брака, так и в случае его прекращения по любым основаниям, предусмотренным Семейным кодексом РФ.
Как следует из брачного договора, Вычегжанина П.Е. и Вычегжанина К.С. заявляли, что условия договора не ставят ни одного из них в крайне неблагоприятное положение, т.е. заключенный брачный договор не является кабальным ни для одной из сторон. Содержание и правовые последствия настоящего брачного договора сторонам известны и понятны. Вычегжанин П.Е. и Вычегжанина К.С. подтверждали, что действуют разумно, добросовестно и осознано, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, при этом не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого документа, не подвергались угрозам, насилию и давлению с чьей либо стороны.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Вычегжанин П.Е. на основании брачного договора от <дата> является собственником здания теплицы <адрес> по адресу: <адрес> кадастровый номер N; земельного участка, разрешенное использование: теплица, по адресу: г<адрес>, кадастровый номер N
<дата> право собственности Вычегжанина П.Е. на здание склада и хоз.помещения комбината по адресу<адрес> кадастровый номер N прекращено в связи с образованием помещений с кадастровыми номерами N N собственником которых в настоящее время является К. И N (пом. N), собственником которого стал С
Земельный участок, площадью 2071 +/- 16 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, кадастровый номер N, по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С. - N долей в праве общей долевой собственности и К.- N долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи от <дата>. и N долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи от <дата>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами <дата>. договор является самостоятельной сделкой (соглашением о разделе имущества), в котором стороны определилисудьбу имущества после расторжения брака, а также все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного в браке. Кроме того, суд 1 инстанции установив недобросовестность в действиях истца при заключении брачного договора, которая на дату заключения брачного договора достоверно знала о расторжении брака, вместе с тем, заключая брачный договор, предъявила свидетельство о заключении брака, пришел к выводу, что непосредственно Вычегжаниной К.С. допущено злоупотребление правом, вследствие которого отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия находит постановленное судом 1 инстанции решение основанным на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 40, 41 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
В силу п.1, п.3 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.
Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок. (п.1 ст.44 СК РФ)
Таким образом, по своей сути брачный договор является гражданско- правовым имущественным соглашением и позволяет супругам по своему усмотрению определить содержание своих имущественных прав и обязанностей в случае расторжения брака. Соответственно, брачный договор, как соглашение о распоряжении общим совместно нажитым имуществом супругов, может быт признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделок недействительными.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п.74)
При этом з
аявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.(п.5 ст.166 ГК РФ).
Из дела следует, что перед подписанием брачного договора стороны ознакомились с содержанием подписываемого договора, нотариусом разъяснен смысл, значение и последствия подписываемого брачного договора. Кроме того, после заключения брачного договора, Вычегжанина К.С. обращалась к нотариусу, где также подтверждала свое семейное положение, ссылаясь на свидетельство о браке. Свидетель Н. указала, что после удостоверения брачного договора представитель Ивонина подавала документы о регистрации перехода прав собственности Вычегжанина П.Е. на объекты, переданные по условиям брачного договора в собственность последнего, представитель действовала на основании доверенности сторон.
После заключения брачного договора Вычегжанина К.С. не исполняла обязанностей собственника в отношении имущества, не несла бремени его содержания, в том числе, не перечисляла налоговые платежи.
Таким образом, стороны фактически исполнили заключенное соглашение об изменении правового режима совместной собственности на имущество, приобретенное в браке. Последующее поведение Вычегжаниной К.С., которая долгое время не заявляла о недействительности договора, осуществляла действия, направленные на исполнение договора, фактически подтверждало действительность заключенного договора.
Указанные действия Вычегжаниной К.С. давали основания другим лицам полагаться на действительность заключенного ею соглашения.
Участниками долевой собственности на помещения здания склада и хоз.помещения комбината по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время является К и С., которые приобрели право собственности на основании договоров купли-продажи имущества.
В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку принцип добросовестности установлен в качестве одного из основополагающих принципов законодательства, суд 1 инстанции, оценив действия Вычегжаниной К.С. при заключении брачного договора как недобросовестные, пришел к верному выводу об отказе в иске о признании заключенного сторонами договора недействительным в силу ничтожности и применении последствий его недействительности.
При этом недопустимо получение преимущества и выгоды стороной, вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную истцом.
Поскольку Вычегжанина К.С. при указанных обстоятельствах удостоверила у нотариуса заключенный ею брачный договор, своими последующими действиями подтверждала действительность заключенного сторонами соглашения, а нарушение процедуры вызвано действиями именно самого истца, то ее заявление о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ), а иск Вычегжаниной К.С. обоснованно оставлен судом без удовлетворения.
Иные заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции основания признания соглашения недействительным, не являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции, в связи с чем не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о формальном характере заключенного с ответчиком брачного договора, который являлся притворной сделкой, т.к. по существу заключен договор доверительного управления имуществом, не основаны на материалах дела, в силу чего подлежат отклонению. Вопреки доводам, Вычегжаниной К.С. заключено соглашение, которое предусматривало изменение режима совместной собственности на имущество, прекращение такого режима и переход права на него Вычегжанину П.Е.
По договору доверительного управления имуществом имущество передается в доверительное управление в интересах выгодоприобретателя на определенный срок, и не влечет
перехода права собственности на него к доверительному управляющему. (ст.1012 ГК РФ)
Несогласие заявителя с выводами суда о том, что спорный брачный договор является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, в то время как состав совместного имущества при разделе имущества не установлен, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Кроме того, супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.(п.1 ст.42 СК РФ)
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом 1инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.
При рассмотрении дела суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда по существу спора, а также оснований к отмене судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 февраля 2020г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
