Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Измайлова В.В. и нотариуса Семеновой Ю.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления представителя ответчика нотариуса Семеновой Ю.Н. - Иваныгиной Ю.Н., представителя ответчика Измайлова В.В. - Пакелькиной Л.В., об удовлетворении доводов апелляционных жалоб, истца Кундина С.А. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Кундин С.А., уточнив требования, обратился с иском к Измайлову В.В., нотариусу Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н., нотариусу Сафоновского нотариального округа Смоленской области Вишняковой Г.А. о признании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Семеновой Ю.Н. (дата) о взыскании с Кундина С.А. в пользу Измайлова В.В. неустойки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, недействительной. В обоснование требований указал, что (дата) между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. При этом размер неустойки, указанный в договоре, является кабальным. Впоследствии ему стало известно, что нотариусом Смоленского нотариального округа Семеновой Ю.Н. (дата) совершена исполнительная надпись NN по договору займа и предложены ко взысканию оставшаяся сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и неустойка за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанной надписи (дата) возбуждено исполнительное производство на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на п.1 ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, указал, что документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику, нотариусом не исследовались, извещения в адрес должника не посылались, а взыскание неустойки на будущее время законом вообще не предусмотрено.
Определением суда от (дата) приостановлено исполнительное производство N от (дата), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительной надписи нотариуса NN от (дата) .
Определением суда от (дата) производство по делу в части требований о снижении размера неустойки и признании незаконным требования о взыскании неустойки, прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
В судебном заседании истец Кундин С.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик - нотариус Семенова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Иваныгина Ю.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что исполнительная надпись совершена с учетом требований Основ законодательства РФ о нотариате.
Ответчик Измайлов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Брей Р.А. с заявленными требованиями не согласился.
Ответчик Вишнякова Г.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2019 года отменено нотариальное действие, совершенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н. (дата), запись в реестре N, о взыскании с Кундина С.А. в пользу Измайлова В.В. неустойки (процентов) в размере <данные изъяты> рублей, на основании договора займа, удостоверенного нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области Вишняковой Г.А. (дата) , реестровая запись N.
В апелляционной жалобе ответчик - нотариус Семенова Ю.Н. просит вынесенное решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение правил подсудности при принятии иска к производству. Полагает, что исполнительная надпись была совершена в соответствии с Основами законодательства о нотариате.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Измайлова В.В. - Пакелькина Л.В. также просит вынесенное решение отменить. Считает, что иск подан с нарушением подсудности. Полагает, что суд при вынесении решения сослался на нормы, не подлежащие применению. Отмечает, что договор займа не является кредитным, поэтому запрет по включению в исполнительную надпись сведений о начислении неустойки, на него не распространяется. Обращает внимание на недобросовестность ответчика по выплате долга. Указывает, что исполнительная надпись - это одно нотариальное действие, а потому отменить ее в части не представляется возможным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области Вишняковой Г.А. удостоверен договор займа между Кундиным С.А. и Измайловым В.В., по условиям которого Кундин С.А. получил от Измайлова В.В. заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до (дата). В случае невозврата Кундиным С.А. к указанному времени занятой суммы денег, Измайлов В.В. имеет право предъявить договор ко взысканию.
В соответствии с условиями договора займа (п.7) стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного возврата занятой суммы, заемщик возвращает займодавцу деньги в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы оставшейся невозвращенной.
(дата) нотариусом Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н. совершена исполнительная надпись по договору займа, удостоверенного (дата) нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области Вишняковой Г.А., согласно которой в пользу Измайлова В.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В состав взысканной задолженности за время с (дата) по (дата) включены суммы: по основному долгу <данные изъяты> рубля, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные за совершение исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Первоначально Кундин С.А. обращался в Промышленный районный суд ... с жалобой на действия нотариуса Смоленского городского нотариального округа в порядке особого производства.
Определением Промышленного районного суда ... от (дата) заявление Кундина С.А. к нотариусу Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н. о признании действий незаконными оставлено без рассмотрения и разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что исполнительная надпись составлена без надлежащего извещения должника о ее совершении, а также в нарушение правил, установленных Основами законодательства о нотариате.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись должна содержать в том числе сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (пункт 7).
В силу ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Как следует из п.1 ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении N 1590-О от 06 июля 2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора, с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.
Между тем в разрешенном споре установлено, что исполнительная надпись нотариуса содержала взыскание предусмотренной п. 7 договора займа от (дата) неустойки (пени, штрафа) в размере <данные изъяты> рублей, что составляет более размера основного долга. При этом очевидно, что в отношении неустойки критерий бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом о взыскании и размере неустойки, а сам размер неустойки по общему правилу может быть оспорен должником по причине несоразмерности (ст.333 ГК РФ) или по иным законным основаниям. В этой ситуации должник был лишен возможности просить суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и не могла быть совершена.
Вопреки доводам жалобы проценты, предусмотренные п. 7 договора займа от (дата) по своей природе являются неустойкой (пени, штрафом), так как представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес должника извещения о совершенной исполнительной надписи, как того требует ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении подсудности спора при принятии иска, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Более того, судом было вынесено определение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, которое никем из сторон оспорено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Измайлова В.В. и нотариуса Семеновой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
