Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
25 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Бура Игоря Алексеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от6 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Бур Игоря Алексеевича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 08 февраля 2018 г. N, взыскании денежных средств в размере 1500000руб., уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от 08 февраля 2018 г. N 0802/2018-1В, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.
Взыскать с Бура Игоря Алексеевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13800 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - адвоката Слащилиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бур Игорь Алексеевич (далее - истец, Бур И.А.) обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года N, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 8 февраля 2018 года между истцом и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого истец приобрел у Банка простой вексель серии ФТК N стоимостью <данные изъяты>, на вексельную сумму <данные изъяты>.
Согласно исковому заявлению истец длительное время являлся клиентом Банка. По окончании срока действия очередного договора банковского вклада сотрудники Банка предложили истцу перевести денежные средства на новый договор вклада под названием "Вексель", убедив его при этом, что данный продукт полностью аналогичен договору вклада, денежные средства по этому договору застрахованы так же, как по договору вклада в соответствии с требованиями Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Таким образом, истец, доверяя сотрудникам Банка, будучи уверенным, что заключает договор вклада на тех же условиях, а лицом, обязанным выплатить ему денежные средства, является именно ответчик, заключил с Банком договор купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года N08/02/2018-1В. Одновременно с названным договором стороны подписали акт приема-передачи векселя к названному договору (место составления - г.Петропавловск-Камчатский), договор хранения (место заключения - Москва), по условиям которого вексель хранится в Банке, и акт приема-передачи к нему (место составления - Москва). При этом простой вексель по состоянию на дату заключения сделки истцу не передавался.
Так как в действительности его воля была направлена на заключение договора вклада, в момент заключения сделки он действовал под влиянием заблуждения относительно природы и предмета совершаемой сделки, которое сформировалось по причине не предоставления сотрудниками Банка полной и достоверной информации о товаре - векселе, об особенностях и специфике получения денежных средств по векселю, о том, кто является плательщиком по векселю.
На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года N на основании статьи 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу истца <данные изъяты>, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на то, что при оказании ему финансовой услуги ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о векселе как о товаре.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Косолапова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец является генеральным директором ООО"<данные изъяты>", однако условия оспариваемой сделки не находятся в прямой связи с его навыками и знаниями об особенностях оборота векселя. В случае, если бы истец был уведомлен о действительных условиях сделки, он бы ее не заключал.
Представитель ответчика Усков Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях договора, в том числе о векселедателе - ООО "ФТК", а также о возможных рисках приобретения ценной бумаги.
Третье лицо ООО "ФТК" своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бур И.А., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец, будучи генеральным директором ООО "<данные изъяты>", по состоянию на дату заключения сделки обладал достаточными познаниями относительно природы ценной бумаги - векселя, и полагает этот вывод субъективным мнением суда, так как какие-либо доказательства этому в деле отсутствуют.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доводам истца о фактических обстоятельствах заключения спорного договора, не мотивировал, почему одномоментное заключение спорного договора, актов приема-передачи векселя, договора хранения в разных городах России является не существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, и не соглашается с изложенным в решении выводом суда о том, что истцом вексель фактически получен.
Ответчик "АТБ" (ПАО) и третье лицо ООО "ФТК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - это документарная ценная бумага, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено подпунктами 3 и 4 пункта 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бур И.А. на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2018 года N приобрел у "АТБ" (ПАО) простой вексель серии ФТК N стоимостью <данные изъяты>., на вексельную сумму <данные изъяты>., со сроком платежа не ранее 11 мая 2018 года.
Кроме того, 8 февраля 2018 года подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
11 мая 2018 года Бур И.А. обратился в Банк с заявлением о погашении векселя, в удовлетворении которого ему было отказано, 17 мая 2018 года ответчик уведомил истца о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, а ПАО "АТБ" не является лицом, обязанным о векселю (плательщиком), а выполняет функции исключительно домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (в данном случае - ООО "ФТК").
Отказывая в иске о признании данной сделки недействительной, суд исходил из недоказанности того, что оспариваемая сделка заключена истцом под влиянием заблуждения, указав в мотивировочной части своего решения, что истец, совершая сделку купли-продажи простого векселя, собственноручно подписал все сопутствующие документы (договор купли-продажи, договор его хранения, акт приема-передачи), а впоследствии подал заявление о предъявлении векселя к оплате. Со дня заключения договора он не предпринимал никаких действий по выяснению судьбы своих денежных средств, а поскольку с 2003 года он является учредителем ООО "<данные изъяты>", а с 2008 года - его директором, то в силу работы в должности, предполагающей наличие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, обладает достаточными познаниями относительно природы такой ценной бумаги, как вексель, и особенностей его гражданского оборота, а также относительно приобретения и осуществления своих гражданских прав в целом. Кроме того, суд сослался на отсутствие в деле каких-либо доказательств признания истца недееспособным либо ограниченным в дееспособности или наличии какого-либо серьезного заболевания, могущего оказать влияние на совершение данной сделки.
Судом также не приняты во внимание доводы истца о совершении сделки на основании доверия к работникам банка как профессионалам и специалистам в сфере финансовых услуг, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признан не имеющим существенного значения довод истца о том, что в момент заключения договора вексель ему не передавался и не мог быть передан, так как физически не существовал, поскольку истец, заключив договор купли-продажи простого векселя, в этот же день передал его на хранение ответчику, тем самым распорядился своим правом владения ценной бумагой.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может на основании следующего.
Обращаясь в суд с иском, Бур И.А. ссылался на то, что в момент заключения сделки его воля была направлена на заключение договора вклада, а заключая договор купли-продажи простого векселя, он действовал под влиянием заблуждения относительно природы и предмета совершаемой сделки, сформировавшегося у него по причине не предоставления сотрудниками Банка полной и достоверной информации о товаре - векселе, об особенностях и специфике получения денежных средств по векселю, о том, кто является плательщиком по векселю.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вопреки указанным выше выводам суда по делу установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что воля Бур И.А. при заключении сделки была направлена именно на вложение денежных средств в банковский продукт, на что указывают, помимо его объяснений, также и факт заключения договора в офисе банка, и то, что за получением денежных средств истец должен был обратиться также в банк.
Обосновывая свои требования, истец указывал на то, что фактически предлагая истцу приобрести вексель, сотрудники банка позиционировали его именно как банковский продукт, обратного ответчиком не доказано, при том, что оригинал векселя истцу не передавался, что также достоверно следует из материалов дела, а потому задать возникшие вопросы, не имея на руках ценную бумагу, истцу не представлялось возможным.
Помимо этого, в материалах дела не имеется доказательств о доведении до истца сотрудником банка достаточной, полной, понятной для потребителя информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель.
Упоминание в договоре купли-продажи в качестве векселедателя ООО "ФТК" при том, что вексель реализовывался исключительно как банковский продукт, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о достаточности доведенных до истца сведений относительно лица, обязанного по данной сделке, позволяющих прийти к однозначному выводу об отсутствии у него заблуждения в данной части.
В совокупности с установленными обстоятельствами дела, из которых с достоверностью следует, что по оспариваемому договору, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день заключался договор хранения, подписывался акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан Москва, что не соответствует действительности. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в Москве, что с учетом территориальной отдаленности и разницы в часовых поясах исключало возможность его передачи истцу на территории Камчатского края в день заключения с истцом оспариваемой сделки.
Оценивая изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с выводом суда о получении истцом векселя, судебная коллегия находит его обоснованным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 6 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчиком судом приобщены к материалам дела письменные возражения, к которым в числе прочего была приложена копия простого векселя серии ФТК N, на которой проставлена удостоверительная надпись с соответствующими реквизитами.
Учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании, утверждающего, что Бур И.А. на руки вексель не получал в совокупности с положениями части 1 статьи 57 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом допускается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, следует признать установленным, что указанный вексель находится у Банка, который представил в суд его копию, а наличие в деле подписанного истцом акта приема-передачи от 11 мая 2018 года этого обстоятельства не опровергает.
Также судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о наличии у истца достаточных познаний относительно природы такой ценной бумаги, как вексель, и особенностей его гражданского оборота в силу работы в должности, предполагающей наличие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО "<данные изъяты>", учредителем и директором которого является истец, - это деятельность <данные изъяты> продуктов питания, дополнительные виды деятельности также не связаны с оказанием финансовых услуг либо оборотом ценных бумаг.
То обстоятельство, что Бур И.А. обладает специальным образованием, владеет понятием вексель и особой терминологией, употребляющейся при заключении вексельных сделок, например "без оборота на меня", понимает правовую природу сделок с данной ценной бумагой, ответчик никакими допустимыми доказательствами не подтвердил, при том, что в Банк данное лицо обратилось как потребитель с целью размещения денежных средств на банковском счете, а не как специалист по обороту ценных бумаг.
Факт признания истца недееспособным либо ограниченным в дееспособности или наличия какого-либо серьезного заболевания, могущего оказать влияние на совершение данной сделки, как указано выше, не является юридически значимым для данного спора, в основание которого истец указывает наличие у него существенного заблуждения при заключении сделки относительно ее природы и предмета, поэтому доказыванию истцом не подлежало.
Таким образом, имеющиеся доказательства по данному делу указывают на то, что при совершении действий по заключению договора купли-продажи простых векселей истец находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора Бур И.А., не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика, как кредитно-финансовой организации, в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои сбережения.
Данная ошибочная предпосылка истца на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он бы не совершил, если бы знал о действительном положении дел.
При таком положении договор купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года N, заключенный сторонами, является недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия взыскивает с "АТБ" (ПАО) в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., оставляя вексель в распоряжении Банка.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда ввиду следующего.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как указано в подпункте "д" пункта 3 указанного постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). При этом согласно преамбуле Закона продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Обязательным условием признания гражданина потребителем является условие приобретения таким лицом товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В этой связи, применительно к предмету спора и нормам, регулирующим данные правоотношения, заявленные требования Законом о защите прав потребителей не регулируются.
Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий основания, порядок и условия возмещения вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина ввиду недействительности сделки.
Более того, доказательств применительно к положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих несение истцом физических и (или) нравственных страданий, находящихся в причинной связи с возникшими событиями, в деле не имеется.
Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд апелляционной инстанции с учетом цены иска и требований статьи 98, части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бур И.А. в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 13200 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а также в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327_1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2019 года отменить.
Исковые требования Бур Игоря Алексеевича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018года N, серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты>, на вексельную сумму <данные изъяты>, со сроком платежа не ранее 11 мая 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Бур Игорем Алексеевичем, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Бур Игоря Алексеевича сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты>; простой вексель серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты>, на вексельную сумму <данные изъяты>, со сроком платежа не ранее 11 мая 2018 года, оставить в пользовании публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк".
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Бур Игоря Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 рублей.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
