Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврикова А.А. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 07.08.2018 года по гражданскому делу по иску Ерохина Вячеслава Ивановича к Гаврикову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Гаврикова А.А., его представителя Прусакова С.А., возражения истца Ерохина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохин В.И. обратился в суд с иском к Гаврикову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности и в связи с дружескими отношениями с ответчиком производились периодические обязательные платежи по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Гавриковым А.А. и Управлением имущественных отношений Брянской области. Общая сумма внесенных платежей составила 226 500 руб. Гавриков А.А. уклоняется от возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ерохиным В.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возврате денежных средств в размере 226 500 рублей, однако до настоящего времени требование не исполнено.
Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, Ерохин В.И. просил суд взыскать с Гаврикова А.А. неосновательное обогащение в размере 226 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 5 465 руб.
Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 10.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 07.08.2018 года исковые требования Ерохина В.И. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Гаврикова А.А. в пользу Ерохина В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 226 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 465 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гавриков А.А. просит решение Сельцовского городского суда Брянской области от 07.08.2018 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте всех судебных заседаний, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на исковые требования. Указывает, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не исправлены допущенные описки. Кроме того, судом не приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению, а именно не направлялись судебные извещения по месту работы. Ссылается, что денежные средства для оплаты аренды земельного участка Ерохин В.И. получал как от него, так и в кассе ООО "Автотехнический центр Бежица-Универсал". Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
В судебном заседании ответчик Гавриков А.А., его представитель Прусаков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Истец Ерохин В.И. полагал решения суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Брянской области, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав ответчика Гаврикова А.А., его представителя Прусакова С.А., возражения истца Ерохина В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между арендодателем Управлением имущественных отношений Брянской области и соарендаторами Гавриковым А.А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого соарендаторы приняли в аренду земельный участок площадью 5 314 кв.м из земель поселений с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 4.2.2 договора аренды сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому участок был передан арендаторам.
Порядок, условия и сроки уплаты арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора, а также в приложении к нему.
Из расчета арендной платы за землю следует, что Гавриков А.А. принял на себя обязательство ежеквартально оплачивать арендодателю арендную плату исходя из площади земельного участка равной 2 657 кв.м.
Согласно п. 3.3 договора арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у Гавриковым А.А. перед областным бюджетом имелась задолженность по арендной плате в размере 107 204 руб. 41 коп.
Стороны связывали дружеские и трудовые отношения, впоследствии отношения испортились.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцом Ерохиным В.И. в период времени с июня 2014 года по сентябрь 2016 года оплачивалась арендная плата за ответчика Гаврикова А.А. на счет Управления имущественных отношений Брянской области по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. Общий размер платежей, произведенных за указанный период составил 226 500 руб.
Обязанность ответчика исполнять обязательство по внесению арендной платы лично в рамках договора не установлена, равно как не установлена такая обязанность ни законом, ни иными правовыми актами.
В связи с чем денежные средства в сумме 226 500 руб., поступившие за период времени с июня 2014 года по сентябрь 2016 года от плательщика Ерохина В.И., были зачтены Управлением имущественных отношений Брянской области в счет уплаты арендных платежей за Гаврикова А.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 159, 313, 1102 ГК РФ, оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Петровой А.Г., установив, что Ерохин В.И., действуя от своего имени при оплате денежных средств по договору аренды за Гаврикова А.А., получил его согласие и одобрение на совершение указанных действий, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу указанной нормы закона третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ерохин В.И., действуя от своего имени при оплате денежных средств по договору аренды за Гаврикова А.А., получил его согласие и одобрение на совершение указанных действий, поскольку ответчиком были переданы документы для платы арендных платежей, в том числе расчет арендной платы, претензии Управления имущественных отношений Брянской области.
Поскольку обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком в силу договора была возложена на ответчика, денежные средства, внесенные Ерохиным В.И. за Гаврикова А.А., по договору аренды в размере 226 500 руб. являются неосновательным обогащением последнего, ввиду чего вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, является не состоятельным.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, он поручал Ерохину В.И. вносить в областной бюджет арендную плату за пользование земельным участком по договору аренды.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи Ерохину В.И. денежных средств лично либо из кассы предприятия для оплаты арендных платежей.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Гаврикова А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции на начало судебного заседания имелась соответствующая информация с официального сайта Почты России о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения извещения Гаврикову А.А. (л.д. 47).
Следовательно, судом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Гаврикова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, при этом почтовое отправление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и адресат имел реальную возможность своевременно получить извещение.
В материалах дела также имеются доказательства направления в адрес ответчика судебных извещений на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и информация с официального сайта Почты России о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции на ДД.ММ.ГГГГ, а также конверт с судебной повесткой, направленной в адрес Гаврикова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ, с почтовой отметкой о возврате по истечении срока хранения корреспонденции (л. д. 63, 99, 107, 112).
При этом вопреки доводам жалобы, ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, по месту работы.
Является также несостоятельной ссылка жалобы о необходимости обсуждения вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку, исходя из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, применение указанных положений и рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Доводы ответчика о том, что заработная плата истца не позволяла последнему вносить арендные платежи, при наличии платежных документов на имя Ерохина В.И., подтверждающих внесение арендной платы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Ссылка в жалобе на описки, содержащиеся в решении суда первой инстанции, на его правильность и выводы не влияет, поскольку данные описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, по инициативе суда либо по заявлению заинтересованных лиц.
Иные доводы жалоб на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.
Суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сельцовского городского суда Брянской области от 07.08.2018 года по гражданскому делу по иску Ерохина Вячеслава Ивановича к Гаврикову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврикова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
