Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей: Харитоненко Н.О., Королевой Н.С.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бодигиной Д.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 г, которым ей отказано в иске к войсковой части 54129 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Бодигиной Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФБУ войсковая часть 54129 Логиновой Ю.Е., просившей оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодигина Д.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 54129, была принята на работу на должность делопроизводителя с 01 августа 2017 года.
Приказом врио командира войсковой части от 4 сентября 2018 г. уволена с занимаемой должности по п.3 ст. 77 Трудовой кодекса РФ - по собственному желанию.
Полагала увольнение незаконным, настаивая на том, что заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением со стороны руководства.
Так, в период работы ее различными способами пытались вынудить уволиться, используя психологическое насилие; лишали ее грамот, премий, не приглашали на праздники, угрожали увольнением по дискредитирующим статьям за шпионаж, угрожали физической расправой, регулярно унижали человеческое достоинство, запугивая нападениями на нее, оскорбляли, объявляли дисциплинарные взыскания по надуманным основаниям, порочили ее честь, достоинство и доброе имя.
Просила признать незаконным и отменить приказ от 4 сентября 2018 г. о ее увольнении, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также понесенные судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бодигина Д.Г., не соглашаясь с решением суда, и полагая незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства ее увольнения, не надлежащим образом проверил ее доводы о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию и дал неверную оценку доказательствам по делу.
На апелляционную жалобу войсковой частью 54129 поданы возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бодигина Д.Г. 01 августа 2017 года принята на работу по трудовому договору в войсковую части 54129 на должность делопроизводителя тыла.
Приказом ВРИО командира войсковой части 54129 от 4 сентября 2018 г. N 1188 действие трудового договора от 1 августа 2017 г. N 68 прекращено, Бодигина Д.Г. уволена 17 сентября 2018 г. по собственному желанию (по пункту 3 статьи 77 ТК РФ).
Принимая оспариваемое решение и отказывая Бодигиной Д.Г. в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами трудового законодательства, правильно исходил из того, что нарушений действующего законодательства при увольнении истца не допущено, увольнение произведено на основании собственноручно подписанного работником заявления об увольнении по собственному желанию, которое до увольнения отозвано не было.
При этом суд первой инстанции, проверив доводы истца о незаконности увольнения, пришел к выводу о том, что вынужденный характер заявления об увольнении работником не доказан.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Так, из заявления об увольнении, датированным 03 сентября 2018 года, следует, что Бодигина Д.Г. просит уволить ее по собственному желанию 17 сентября 2018 года. Факт написания и подачи такого заявления истец не оспаривала.
До 17 сентября 2018 года Бодигина Д.Г. свое заявление не отозвала и каким-либо иным образом от намерения уволиться по собственному желанию не отказалась.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Загоруйко А.И., работающая делопроизводителем штаба в войсковой части 54129, пояснила, что в сентябре 2018 г. она приняла от Бодигина Д.Г. заявление об увольнении. Отказа от заявления впоследствии Бодигина Д.Г. не высказывала, заявление не отзывала..
Свидетель Мукосеев И.А. - зам.командира войсковой части 54129 по военно-политической работе, в судебном заседании показал, что на день подачи Бодигиной Д.Г. заявления об увольнении он являлся ВРИО командира войсковой части 54129. Из разговора с Бодигиной Д.Г. ему известно, что ее увольнение связано с необходимость ухода за больной родственницей. Ни он, ни кто-либо другой на Бодигину Д.Г. не оказывал давление, не вынуждал написать заявление. В период службы истец жаловалась на предвзятое к ней отношение со стороны руководства войсковой части, но в ходе проверки это не подтвердилось.
Данных о том, что Бодигина Д.Г. в связи с оказываемым на нее давлением со стороны работодателем, угрозами и иными нарушениями ее трудовых прав, вынудившими, как она утверждает, написать заявление об увольнении по собственному желанию, обращалась в правоохранительные органы, органы прокуратуры, трудовую инспекцию материалы дела не содержат.
Бодигина Д.Г., ссылаясь, в том числе и в суде апелляционной инстанции, на наличие таких обращений, документов, подтверждающих данный факт, не представила.
Доводы Бодигиной Д.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в истребовании доказательств ее обращения в различные инстанции за защитой нарушенных прав не могут быть признаны обоснованными. Истец, как заявитель, должна располагать соответствующими документами (обращениями и ответами на них) и оснований полагать, что получение таких документов для истца невозможно или затруднительно не имеется.
Приведенные выше доказательства являются достоверными, согласуются между собой и образуют достаточную совокупность для вывода о том, что заявление об увольнении по собственному желанию соответствовало действительному волеизъявлению работника на увольнение именно по указанному основанию.
Поскольку обстоятельства, которые, по мнению истца, могли быть подтверждены свидетелями Муканс и Ложкина не относились к периоду увольнения Бодигиной Д.Г., суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о их вызове и допросе.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были определены верно и установлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца, изложенные в обоснование заявленного иска, судом первой инстанции тщательно проведены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что работника вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию Бодигиной Д.Г. не представлено и судом не установлено.
При установленных судом обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бодигиной Д.Г. соответствуют требованиям трудового законодательства. Нарушений при применении материального закона судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобе, в том числе ссылки на неточность и неполноту протоколов судебных заседаний и необъективность судьи при разрешении спора основанием к отмене решения не являются, поскольку такие доводы истца разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона путем рассмотрения отвода и замечаний на протоколы судебных заседаний и принятия соответствующих процессуальных решений.
С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
