Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1595/2018
11 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко Г.П. в лице Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей "София" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2018 года по иску ПАО "СКБ-БАНК" к Тимофееву В.П. и Клименко Г.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречным искам Тимофеева В.П. и Клименко Г.П. в лице Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей "София" к ПАО "СКБ-БАНК" о признании кредитного договора ничтожным,
установила:
ПАО "СКБ-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Тимофееву В.П. и Клименко Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1893287 руб. 85 коп., в том числе, основного долга в сумме 985251 руб. 60 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 908036 руб. 25 коп., указав, что <...> между Банком (кредитор), Тимофеевым В.П. и Клименко Г.П. (заемщики) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 993100 руб., сроком по <...>, а заемщики обязались своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 26,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчики своих обязательств надлежащим образом не исполняли, что повлекло образование задолженности.
Клименко Г.П. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "СКБ-БАНК", в рамках которого просит о признании кредитного договора <...> от <...> недействительным, как заключенного под влиянием обмана со стороны кредитора. В обоснование заявленных требований указывает, что не подписывала оспариваемый договор, была приглашена в Банк для заключения дополнительного соглашения в порядке реструктуризации кредитной задолженности Тимофеева В.П. по договору от <...>.
Тимофеев В.П. также обратился в суд со встречным иском к ПАО "СКБ-БАНК" о признании кредитного договора <...> от <...> недействительным, указав, что <...> совместно с Клименко Г.П. подписал соглашение о реструктуризации задолженности по ранее заключенному кредитному договору от <...>, оспариваемый договор не подписывал.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2018 года исковые требования ПАО "СКБ-БАНК" удовлетворены. С Тимофеева В.П. и Клименко Г.П. в пользу ПАО "СКБ-БАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1893287 руб. 85 коп. Также с Тимофеева В.П. и Клименко Г.П. в пользу ПАО "СКБ-БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 8833 руб. 22 коп. с каждого. В удовлетворении встречных исков отказано.
В апелляционной жалобе Клименко Г.П. в лице Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей "София" просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что со стороны Банка не подвергалась проверке на предмет наличия иных кредитных обязательств и соответствия требованиям, предъявляемым к заемщикам, не подписывала кредитный договор от <...> и не представляла документы, необходимые для оформления кредита. Также полагает, что последняя страница Договора, содержащая ее подпись, была взята Банком из соглашения о реструктуризации задолженности по ранее возникшему кредитному обязательству Тимофеева В.П., а вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан в нарушение действующего законодательства.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Клименко Г.П. и ее представителя Киселевич О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом из материалов дела установлено, что <...> между Банком (кредитор), Тимофеевым В.П. и Клименко Г.П. (заемщики) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 993100 руб., сроком по <...>, а заемщики обязались своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 26,9% годовых в порядке, предусмотренном Договором.
Факт предоставления кредита в вышеуказанном размере подтвержден расходным кассовым ордером <...> от <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу - 985251 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом - 908036 руб. 25 коп.
Расчет Банка основан на условиях заключенного между сторонами договора, подтвержден сведениями о движении средств по счету, является арифметически и методологически правильным, не опровергнут ответчиками, в связи с чем обоснованно принят судом.
Установив факт наличия задолженности, при отсутствии доказательств исполнения ответчиками кредитных обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований в части взыскания вышеуказанных сумм.
Доводы апелляционной жалобы Клименко Г.П. о том, что она не заключала и не подписывала кредитный договор от <...>, опровергаются материалами дела, в том числе, заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому спорные подписи от имени Клименко Г.П. в кредитном договоре от <...> <...> и в заявлении-анкете заемщика/солидарного заемщика на предоставление кредита от <...> выполнены Клименко Г.П. Рукописная запись расшифровки подписи от имени Клименко Г.П. в кредитном договоре от <...> <...> также выполнена Клименко Г.П.
Довод ответчицы о том, что последняя страница Договора, содержащая ее подпись, взята Банком из соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному обязательству, возникшему из договора от <...>, как и сам факт существования данного соглашения, достоверно ничем не подтверждены.
Напротив, соответствующие доводы опровергает факт частичного внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
Приведенные ответчиками аргументы также свидетельствуют о внутренней противоречивости их позиций.
Так, обосновывая жалобу, Клименко Г.П. указала, что <...> имела место реструктуризация задолженности по кредитному договору от <...>, при этом подписание соответствующего соглашения осуществлялось ею и Тимофеевым В.П. в разные дни. Между тем, из текста встречного иска Тимофеева В.П. следует, что соглашение о реструктуризации задолженности он заключал в отделении ПАО "СКБ-БАНК" <...> совместно с Клименко Г.П.
Ссылка в жалобе на отсутствие подписей заемщиков на каждой странице кредитного договора не принимается судебной коллегией, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено подписание каждой страницы договора. Вместе с тем, в данном случае листы договора прошиты, скреплены печатью и подписью кредитора, а также подписью заемщика Тимофеева В.П., принадлежность которой, вопреки доводам жалобы, презюмируется, пока не доказано обратное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Клименко Г.П. не подвергалась проверке на предмет наличия иных кредитных обязательств и соответствия требованиям, предъявляемым к заемщикам, не имеют правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Таким образом, заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, ответчица должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.
Ссылки Клименко Г.П. на отсутствие решения кредитного комитета Банка на предоставление кредита и нарушение порядка ведения кредитного досье, а равно остальные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие правового значения по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями указанной статьи, пришел к правильному выводу о том, что Клименко Г.П. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана.
Исходя из того, что с встречным иском о признании недействительным договора от <...> Клименко Г.П. обратилась в суд только <...>, то есть по истечении более трех лет со дня совершения оспаримой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске предусмотренного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Г.П. в лице Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей "София" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
