Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1595/2018
г. Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортникова Алексея Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бортникова Алексея Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бортникова Алексея Петровича страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 14000 рублей, всего взыскать 541000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7750 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бортников А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2017 года с участием пяти автомобилей по вине водителя автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак *, Сычева Д.С., принадлежащему истцу автомобилю "Пежо", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
13 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.
Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 629585 рублей 86 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 479800 рублей, стоимость годных остатков - 75200 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 25000 рублей.
Направленная в адрес ответчика 05 декабря 2017 года претензия с приложенным экспертным заключением оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 400000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей и по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 рублей.
Истец Бортников А.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Носков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что полная гибель автомобиля исключала его транспортировку, представитель ответчика дважды извещался о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, но на осмотр не явился.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гусев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховое возмещение не выплачено в связи с не предоставлением поврежденного ТС на осмотр. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо Сычев Д.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам уклонения истца от предоставления страховщику информации о месте нахождения транспортного средства, а также уклонения истца от участия в осмотре транспортного средства, организованном страховщиком. Полагает, что суд не принял во внимание направление страховщиком истцу двух телеграмм для цели организации осмотра. Обращает внимание, что организованный истцом осмотр 26.10.2017 не проводился.
Ссылаясь на абзацы 4 и 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, полагает, что поскольку истец не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, страховщик обоснованно возвратил его заявление без рассмотрения, при этом истец повторно с заявлением о страховой выплате не обращался. Считает, что суд в нарушение указанных правовых норм принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, экспертное заключение, представленное истцом.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что страховщик, имея возможность, не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Указывает, что действия истца лишили страховщика возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бортников А.П., его представитель Носков С.В., третье лицо Сычев Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2017 года в районе дома N 13 по улице Гаджиева в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, автомобиля "Шкода Октавиа" государственный регистрационный знак *, под управлением Сычева Д.С., автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак *, под управлением Д.В.С.., автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *, под управлением Д.А.В., и автомобиля "Ауди А6" государственный регистрационный знак *, принадлежащего Б.К.С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Пежо" причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Шкода Октавиа" Сычева Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
13 октября 2017 года Бортников А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, а также уведомил страховщика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его предоставления по месту нахождения страховщика.
Поскольку ответчик не произвел осмотр транспортного средства, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-техником, направив 20 октября 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля 26 октября 2017 года, а также 30 ноября 2017 года - о времени и месте осмотра транспортного средства 06 декабря 2017 года.
06 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: ..., поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом-техником. Представитель страховщика на осмотр не явился.
Согласно экспертным заключениям ООО "***"
N 2017.11.13-2 и N 2017.11.13-2* от 11 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 629585 рублей 86 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 479800 рублей, стоимость годных остатков составила 75200 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 25000 рублей.
Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения.
Как следует из материалов дела, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 30 октября 2017 года возвратил истцу заявление о выплате страхового возмещения вместе с приложенными документами без рассмотрения, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что у ПАО "СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность представить страховщику автомобиль для осмотра, приводились ответчиком суду первой инстанции и правомерно отклонены.
Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Пунктом 20 указанной статьи установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и достоверных доказательств организации страховщиком осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ответчиком в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра были обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку непредставление страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить факт страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец выполнил обязанность по извещению ответчика о наступлении страхового случая, известил последнего о невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика ввиду имеющихся повреждений, уведомил страховщика о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым предоставив ответчику возможность осмотреть поврежденное имущество.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от предоставления страховщику информации о месте нахождения транспортного средства и от участия в осмотре, организованном страховщиком, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не был проведен осмотр транспортного средства, организованный им же 26 октября 2017 года, правового значения не имеют.
Доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) страховщиком не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
Факт наступления страхового случая ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, такие доводы не содержит и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Бортниковым А.П. требований.
Определяя размер причиненного Бортникову А.П. ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом экспертные заключения ООО "***", принял их в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, поскольку они выполнены экспертом-техником Р.А.В.., включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при непосредственном осмотре транспортного средства.
Представленные истцом экспертные заключения ответчиком по существу не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, доказательств опровергающих полную гибель транспортного средства либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
При таких обстоятельствах, установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в виде расходов на независимую экспертизу в сумме 25000 рублей.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а также ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
