Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1595/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Быковского В.П. - адвоката Подкорытова С.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
иск Быковского В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гринда" в пользу Быковского В.П. задолженность по заработной плате в размере 23 807 рублей 55 копеек; компенсацию отгулов в размере 71 262 рубля 81 копейка; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 431 рубль 28 копеек; расходы на репатриацию в размере 12 255 рублей, а всего 154756 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО "Гринда" в пользу Быковского В.П. задолженности по заработной плате в размере 132 630 рублей 85 копеек, компенсации отгулов в размере 13 492 рубля 94 копейки, судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей отказать.
Взыскать с ООО "Гринда" в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4295 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца Быковского В.П. - адвоката Подкорытова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быковский В.П. обратился в суд с иском к ООО "Гринда", в котором, с учетом последующего уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 156438 рублей 40 копеек и по оплате отгулов в сумме 84755 рублей 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38328 рублей 26 копеек, а также расходы на репатриацию - 12255 рублей.
В обоснование своих требований указал на то, что в период <данные изъяты> он (Быковский В.П.) состоял в трудовых отношениях с ООО "Гринда" в должности <данные изъяты>
Режим работы был интенсивным - по 16 часов в сутки, без выходных, праздничных дней и без предоставления отгулов.
Ввиду нарушений работодателем условий трудового договора он (истец) написал заявление об увольнении и выплате причитающейся ему заработной платы.
Получив заявление, ответчик произвел ему (истцу) выплату аванса в размере 60 000 рублей, которые он (Быковский В.П.) потратил на приобретение авиабилетов к месту жительства для себя и членов экипажа на 29 августа 2017 года.
За весь период работы он (Быковский В.П.) получил от ответчика в счет заработной платы только 155000 рублей.
Окончательный расчет при его (истца) увольнении ответчик с ним не произвел.
Ссылаясь на наличие у ответчика перед ним (истцом) задолженности по заработной плате, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и неиспользованные отгулы в количестве 24 дней, а также задолженности по возмещению расходов на репатриацию, просил иск удовлетворить.
Истец Быковский В.П. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца - адвокат Подкорытов Н.С. исковые требования поддержал, в судебном заседании оспаривал факт выплаты ответчиком истцу заработной платы в большем размере, нежели указанном в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Гринда" своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на иск требования не признал, настаивая на том, что за весь период работы истцу выплачена заработная плата в общей сумме 343234 рублей 48 копеек.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Подкорытов Н.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по мотиву недоказанности установленных судом обстоятельств, неверного распределения бремени доказывания, просит данное решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком копии платежных документов, свидетельствующих о получении истцом заработной платы в оспариваемом размере, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, имеющими явные признаки фальсификации, а потому неправомерно были приняты судом в качестве таковых. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за отгулы по мотиву не установления факта работы Быковского В.П. в период работы на берегу сверхустановленной нормы рабочего времени, полагая, что данный вывод основан на предположении, не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гринда" и Быковским В.П. заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 7149 рублей и выплатой процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % и районного коэффициента в размере 80 %.
Трудовым договором истцу установлена шестидневная рабочая неделя, этим же договором предусмотрено, что если судно в отстое, то работнику выплачивается 50% должностного оклада, если судно на переходе и в транспортном режиме - 100 % должностного оклада. Также условиями трудового договора установлено предоставление дополнительных дней отдыха за работу в праздничные и выходные дни по окончанию рейса на основании судового аттестата. Работа в выходные и праздничные дни оплачивается в однократном размере при условии предоставления дополнительных дней отдыха.
26 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ежемесячная гарантированная заработная плата работника за период промыслового рейса составляет 300000 рублей.
Судом установлено, что в период с 11 июля 2017 года по 11 августа 2017 года судно "<данные изъяты>" находилось на промысле в Беринговоморской экспедиции, а 11 августа 2017 года произвело заход в порт Анадырь.
23 августа 2017 года истец обратился к генеральному директору ООО "Гринда" с заявлением, в котором просил расторгнуть трудовой договор и репатриировать его к месту жительства в г. <адрес>.
В обоснование иска Быковский В.П. указал на то, что получив вышеуказанное заявление, ответчик выплатил ему (истцу) аванс в размере 60 000 рублей, которые он (Быковский В.П.) потратил на приобретение авиабилетов к месту жительства для себя и членов экипажа, однако окончательный расчет при его (истца) увольнении ответчик с ним так и не произвел.
Ссылаясь на наличие у ответчика перед ним (истцом) задолженности по заработной плате, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и неиспользованные отгулы в количестве 24 дней, а также задолженности по возмещению расходов на репатриацию, просил иск удовлетворить.
Разрешая исковые требования, суд установил, что в период трудовых отношений истцу ответчиком выплачена заработная плата не в полном объеме, в связи с чем, частично удовлетворил иск Быковского В.П., взыскав с ООО "Гринда" в его (истца) пользу задолженность по заработной плате в размере 23807 рублей 55 копеек, компенсацию отгулов в размере 71262 рубля 81 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47431 рубль 28 копеек, а также расходы на репатриацию в размере 12255 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что судом не уделено должного внимания заявлению о подложности представленных ответчиком документов: копий расходно-кассовых ордеров и платежных ведомостей, а оригиналы этих документов у ответчика не затребованы, почерковедческая экспертиза не назначена, судебная коллегия находит безосновательными исходя из следующего.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июня 2013 года N 974-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложив сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.
Установленная приведенной нормой процессуального закона возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Подлинники расходно-кассовых ордеров и платежных ведомостей представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, их содержание идентично имеющимся в деле копиям, они подписаны действующим генеральным директором предприятия и самим истцом, а потому не имеется оснований им не доверять.
Доказательств же, позволяющих усомниться в подлинности подписи Быковского В.П., суду не представлено; ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ни истец, ни его представитель в суде первой инстанции не заявляли, в этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что подпись в отдельных платежных документах не принадлежит Быковскому В.А., не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Довод жалобы о том, что на день рассмотрения дела судом, в отношении ответчика была введена процедура банкротства, своего доказательственного подтверждения не нашел.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, не находит оснований для отмены постановленного по настоящему делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
