Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1595/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатникова Дмитрия Александровича, представляющего интересы ответчика Матвеева Анатолия Анатольевича, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Кобевко Василия Тарасовича удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева Анатолия Анатольевича в пользу Кобевко Василия Тарасовича денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 424 999 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины 15 324 рубля, всего взыскать 1 455 323 рубля.
В остальной части иска Кобевко Василию Тарасовичу отказать.
В удовлетворении иска Кобевко Василия Тарасовича к Матвеевой Наталье Александровне отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобевко В.Т. обратился в суд с иском к Матвееву А.А., Матвеевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что в ноябре 2016 года к нему обратился Матвеев А.А. с просьбой о продаже принадлежащего ему имущества в виде гаража N, расположенного в Гаражном кооперативе "Потвор", автомобиля "УАЗ", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, надувной лодки "Патриот" и лодочного мотора "Ямаха", на что он выразил свое согласие, оценив стоимость указанного имущества в размере 1 000 000 руб. Поскольку на момент заключения договора Матвеев А.А. не располагал денежными средствами, то попросил отсрочку платежа до 01 апреля 2017 года, о чем была составлена расписка. В дальнейшем ответчики еще раз просили об отсрочке платежа, в связи с чем в июне 2017 года Матвеевым А.А. вновь была составлена расписка с обязательством возврата долга в срок до 30 августа 2017 года.
Однако до настоящего времени денежные средства за имущество ему не выплачены, что по условиям заключенного сторонами соглашения, подтвержденного составленной ответчиком распиской, возлагает на последнего обязанность по выплате процентов в размере 1/360 % за каждый день просрочки. Сумма процентов по состоянию на 31 января 2018 года составила 424 999 руб.
Поскольку, приобретая у него имущество, Матвеев А.А. действовал в интересах своей семьи, полагал, что взыскание должно быть обращено и на имущество, зарегистрированное на имя супруги ответчика - Матвеевой Н.А., в связи с чем просил взыскать с Матвеева А.А. и Матвеевой Н.А. денежные средства по договору в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 424 999 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 324 руб. и услуг представителя - 30 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Матвеева А.А. - Булатников Д.А. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда о том, что согласно расписке от 02 ноября 2016 года он взял на себя обязательство по выплате истцу 1 000 000 руб. за приобретенное у него имущество, настаивает на том, что в действительности спорное имущество передано ему не было; в расписке было изложено лишь обещание заключения сторонами договора купли-продажи этого имущества в будущем; при этом, имущество в виде лодки и лодочного мотора в расписке не указаны. Полагает о необходимости применения судом к спорным правоотношениям сторон положений гражданского законодательства о предварительном договоре и дает им собственное толкование применительно к обстоятельствам дела. Считает, что указанные в расписках сроки являются указанием на сроки заключения основного договора купли-продажи в будущем, а не сроками оплаты имущества. Настаивает на том, что оплатил спорное имущество в виде автомобиля и гаража по установленной сторонами стоимости, в то время как основной договор в отношении надувной лодки и лодочного мотора сторонами заключен не был, доказательств передачи ему данного имущества не имеется, в связи с чем, обязанность по оплате лодки и мотора у него отсутствует. Кроме того, полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такая мера ответственности за отказ от заключения основного договора законом не предусмотрена.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телеграмма и извещение от 07.06.2018).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, в достаточном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут свидетельствовать об обратном.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение их или ненадлежащее исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.
По смыслу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, из чего следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Удовлетворяя требования Кобевко В.Т. о взыскании с Матвеева А.А. денежных средств по договору в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств в указанной сумме за переданные ему в собственность автомобильный гараж N в Гаражном кооперативе "Потвор", автомобиль "УАЗ", государственный регистрационный знак N, надувную лодку "Патриот 360" и лодочный мотор "Ямаха 9.9".
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Так, из расписки Матвеева А.А. от 02 ноября 2016 года дословно следует, что он обязуется выплатить Кобевко В.Т. сумму в размере 1 000 000 рублей в срок до 01 апреля 2017 года за имущество: автомобиль "УАЗ" (буханка) рег.номер N, гаражный бокс N на территории Восточной промзоны г.Новый Уренгой.
Согласно составленной им же расписке от 09 июня 2017 года, Матвеев А.А. обязуется выплатить Кобевко В.Т. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за ранее взятые у него в свою собственность: автомобильный гараж N в ГК "Потвор" г.Новый Уренгой (Восточная промзона), АТС "УАЗ" 396255, 2012 года выпуска, гос.номер N ПТС N, надувную лодку "Патриот 360", лодочный мотор "Ямаха 9.9", и перечислить их на счет истца в срок до 30 августа 2017 года.
При этом, в случае не выплаты денежных средств в указанный срок, с 01 сентября 2017 года устанавливается пени в размере 1/360 за каждый день просрочки и все затраты, понесенные Кобевко В.Т., подлежат компенсации за счет Матвеева А.А.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, исходя из буквального толкования содержания вышеуказанных расписок, суд первой инстанции пришел к правильным выводам как о том, что перечисленное в расписках имущество было принято Матвеевым А.А. в свою собственность, так и о наличии у него обязанности по выплате Кобевко В.Т. денежных средств за названное имущество в сумме 1 000 000 рублей первоначально в срок до 01 апреля 2017 года, а впоследствии - до 30 августа того же года. Факт поступления имущества в собственность ответчика подтвержден регистрирующими органами.
Ссылка стороны ответчика на то, что расписки были составлены в подтверждение заключенного сторонами предварительного договора о заключении в указанные в них сроки 01 апреля и 30 августа 2017 года основного договора купли-продажи были обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают постановленных судом выводов и несостоятельны с учетом того, что на момент составления второй расписки сторонами уже были заключены договоры купли-продажи гаражного боксаи автомобиля УАЗ-396255, гос.номер N, датированные 01 декабря 2016 года и 08 июня 2017 года соответственно, при этом, передача имущества в собственность ответчика состоялась, из чего следует об отсутствии оснований для заключения 09 июня 2017 года предварительного договора о заключении в отношении них в будущем еще каких-либо договоров купли-продажи.
При этом указанные договоры данных об уплате покупателем продавцу денежных средств не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение названной нормы каких-либо доказательств, подтверждающих выплату Матвеевым А.А. денежных средств истцу за принятое в свою собственность имущество, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Тот факт, что стоимость передаваемого имущества указана лишь в отношении гаража и автомобиля, прекращение обязанности о выплате общей стоимости этого и другого имущества не влечет.
Далее, согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, с учетом неисполнения Матвеевым А.А. взятых на себя обязательств и исходя из условий составленной им расписки, суд первой инстанции правомерно взыскал с него пени за период просрочки исполнения с 01 сентября 2017 года по 31 января 2018 года, расчет которой стороной ответчика не оспаривался.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, полностью повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в суде первой инстанции и фактически сводятся к собственной оценке доказательств и обстоятельств дела, однако удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежат.
Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Матвеевой Н.А., а также в части определенного судом размера судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, то в силу части 2 статьи 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Т.М. Нех
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
